Ухвала

від 18.04.2019 по справі 534/225/19

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №534/225/19

Провадження № 1-кс/534/185/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні №4201817090000199 від 09.11.2018,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому порушує питання про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документації, яка містить інформацію про наявність обладнання (спеціальної техніки) та матеріально-технічної бази; інформації про робітників відповідної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід; інформацію про досвід виконання аналогічних договорів; інформацію про антикорупційну програму підприємства.

Необхідність проведення обшуку вмотивована слідчим метою відшукування та вилучення зазначених вище документів. Крім того потреба у наданні дозволу на обшук аргументована слідчим невиконанням володільцем запитуваних документів ухвали слідчого судді про доступ до них та метою перевірки отриманої в ході досудового розслідування інформації, вилученням предметів злочинної діяльності.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, у ході аналізу наявної інформації на інтернет-порталі публічних закупівель «Прозоро» щодо «Реконструкції вул.Мриру (від просп.Героїв Дніпра до вул.Строни) м.Горішні Плавні Полтавської області» встановлено, що посадові особи ТОВ «ІНТЕРА-СТРОЙ» та ПП «Карпос» подали завідомо підроблені документи Департаменту ЖКГ, який є замовником робіт для участі у зазначеній процедурі закупівлі.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201817090000199 від 09.11.2018 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий ОСОБА_4 прохав клопотання задовольнити, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає пред`явлене клопотання необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Разом із тим, за змістом ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно із пред`явленим клопотанням, підставою для обшуку офісного приміщення ПП «Карпос» є необхідність відшукання та вилучення документів, до яких можливо було внесено завідомо неправдиві відомості, а також невиконанням ПП «Карпос» ухвали слідчого судді про надання доступу до зазначених документів.

Так, згідно із ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.02.2019 надано тимчасовий доступ до документації, яка містить інформацію про наявність обладнання (спеціальної техніки) та матеріально-технічної бази; інформації про робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; інформацію про досвід виконання аналогічних договорів; інформацію про антикорупційну програму підприємства з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ПП «Карпос», ЄДРПОУ 39362630, за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Першотравнева, 20-А, офіс 506.

Виходячи із змісту пояснень слідчого в судовому засіданні та змісту внесеного клопотання, зазначена ухвала слідчого судді наразі не виконана. Органом досудового розслідування неодноразово було повідомлено телефоном директора ПП «Карпос» ОСОБА_5 про наявність ухвали суду та направлено відповідне повідомлення поштою на юридичну адресу володільця запитуваних документів, але до цього часу доступу до вказаних документів слідчому не надано. Були здійснені неодноразові виїзди за юридичною адресою ПП «Карпос», проте директор та інші працівники на момент виїзду були відсутні.

Поряд ізцим,слідчий суддязазначає,що увідповідності довимог ч.1ст.166КПК України,у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Згідно із ст.165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду (частини 2-3 ст.165 КПК України).

За таких обставин, враховуючи відсутність даних на підтвердження відмови володільця речей у наданні доступу до запитуваних документів та ухилення від виконання ухвали слідчого судді про доступ від 20.02.2019, строк дії якої, доречи, закінчився 20.03.2019, слідчий суддя вважає клопотання про обшук безпідставним, тому доходить висновку про відмову у його задоволенні.

Крім того, згідно із приєднаною до клопотання Інформаційною довідкою з державного реєстру №162312786 від 04.04.2019, житловий будинок про обшук якого прохає слідчий по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності (з розміром частки 1/1) ОСОБА_6 .

Згідно із клопотанням слідчого та посиланням на дані з інформаційно-інтегрованої системи Національної поліції України «Армор» у вказаному житловому будинку мешкає ОСОБА_5 , проте будь-яких переконливих даних про те, що відшукувані речі (документи) знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, слідчий суду не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,166,234-236 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні №4201817090000199 від 09.11.2018 відмовити повністю.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1