Постанова

від 23.04.2019 по справі 674/1093/15-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 674/1093/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Артемчук В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

23 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року (м. Дунаївці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання проведення перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з заявою про визнання дій протиправними, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі № 674/1093/15-а.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі № 674/1093/15-а повернуто позивачці.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що один примірник заяви направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про що свідчить фіскальний чек Укрпошти від 01 березня 2019 року, який доданий до апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 312 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернулась до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з заявою про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у справі №674/1093/15-а.

Повертаючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає приписам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з висновками, викладеними в ухвалі суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч.3 ст. 383 КАС України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що один примірник заяви позивач направляла на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про що свідчить фіскальний чек Укрпошти від 01 березня 2019 року про відправку рекомендованого листа №3240000504450, який доданий до апеляційної скарги (а.с. 16).

При цьому, згідно інформації офіційного сайту Укрпошти "Відстеження-Пошук поштових відправлень" вказана заява була отримана відповідачем 04 березня 2019 року (а.с.25). Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини в повній мірі підтверджують виконання позивачкою вимог ч. 3 ст. 383 КАС України.

Окрім того, під час дослідження матеріалів справи судом апеляційної інстанції було виявлено, що в конверті, в якому позивач направляла вказану заяву до суду першої інстанції міститься копія фіскального чеку Укрпошти від 01 березня 2019 року (а.с. 10).

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції поверхнево дослідив матеріали справи та безпідставно повернув заяву позивачці.

Отже, оскільки заявником фактично виконано приписи ч. 3 ст.383 КАС України, то судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції про можливість повернення заяви на вказаній підставі.

Разом з тим, колегія суддів враховує правову позицію, викладену в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000 р. по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28.10.1998 р. по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії", відповідно до якої надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Забезпечуючи особі право доступу до правосуддя, враховуючи обставини справи та докази у їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що в сукупності призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки покладені в основу ухвали суду першої інстанції, тому зазначена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року - скасувати.

Справу направити до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 квітня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4