Ухвала

від 11.07.2019 по справі 674/1093/15-а

ДУНАЄВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1093/15-а

Провадження № 6-а/674/4/19

У Х В А Л А

11 липня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, справа №674/1093/15-а,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд визнати дії вчинені суб`єктом владних повноважень відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області при частковому виконанні постанови суду по справі №674/1093/15-а , а також посилання відповідача, на те, що решта доплати до пенсії буде призначена та виплачена у невизначений період відповідно до вимог постанови КМУ від 22.08.2018 року №649 - протиправними; визнати порушення прав позивача ОСОБА_1 при виконанні рішення суду по справі № 676/1093/15-а.

До суду заявницею ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді у якій остання зазначає, що Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року по справі № 676/1093/15-а заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року скасовано, а справу направлено до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для продовження розгляду. Вважає, що суддя Артемчук В.М. не може продовжувати розгляд даної справи тому, що прийняте нею рішення буде однозначно скасоване судом апеляційної інстанції на підставі порушень норм процесуального права.

Суд, дослідивши матеріали зави вважає, що дана заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявляючи відвід судді заявниця вказує, що суддя Артемчук В.М. не може продовжувати розгляд даної справи тому, що прийняте нею рішення буде однозначно скасоване судом апеляційної інстанції на підставі порушень норм процесуального права.

Однак, такі доводи не можуть слугувати законною підставою для відводу судді, ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, яка фактично сформована на непогодженні з прийнятими суддею процесуальними рішеннями по даній справі та інших справах, у яких позивач був учасником.

Так, ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької від 11.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, справа №674/1093/15-а повернуто позивачці.

В подальшому, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року вищезазначену ухвалу суду від 11.03.2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В силу вимог ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, у даній адміністративній справі суддею Артемчук В.М. жодного із наведених ч.1 ст.37 КАС України судових рішень не ухвалювалось.

Відповідно до ч.4ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 Про незалежність судової влади , процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Артемчук В.М., зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цієї судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Артемчук В.М. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, заявницею не надано, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36,39,40,248 КАС України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі №674/1093/15-а пров.№6-а/674/4/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного судуВ. М. Артемчук