Постанова

від 23.04.2019 по справі 580/431/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/431/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторно-птахівниче підприємство" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року (суддя Тимошенко В.П.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторно-птахівниче підприємство" до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Ліана" про скасування запису, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкубаторно-птахівниче підприємство" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39123657 від 05.01.2018 шляхом внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме виключити зі складу права власності ТОВ "Ліана", код ЄДРПОУ: 22797252, майно, що належить ТОВ "Інкубаторно- птахівниче підприємство": 1) складова частина об'єкта нерухомого майна: інкубаційний цех, адмін. приб., А-1,а; 2) складова частина об'єкта нерухомого майна: склад, Б-1,В-1; 3) складова частина об'єкта нерухомого майна: гараж, Г-1; 4) складова частина об'єкта нерухомого майна: огорожа, 1,2; 5) складова частина об'єкта нерухомого майна: водонапірна башта.

06.02.2019 директором товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторно-птахівниче підприємство" подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу та товариству з обмеженою відповідальністю Ліана вчиняти дії щодо відчуження нежитлової будівлі разом з майном, за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Грибна, 1, відносно якого триває спір стосовно виключення з реєстру та проведення змін до винесення рішення по суті.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідачем озвучено інформацію, що ними буде проведено продаж майнового комплексу разом з майном, за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Грибна, 1.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить, у зв'язку з необґрунтованістю, скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року та заборонити відповідачу та товариству з обмеженою відповідальністю Ліана вчиняти дії щодо відчуження нежитлової будівлі разом з майном, за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Грибна, 1, відносно якого триває спір стосовно виключення з реєстру та проведення змін до винесення рішення по суті.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскілки вже проводяться перемовини з потенційним покупцем, визначаючи яким саме чином провести придбання та раніше було надано погодження меж актом розподілу та заявою щодо припинення користування частини земельної ділянкою, що знаходиться по вулиці Грибній 1, м. Черкаси, на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні ТОВ Інкубаторно-птахівниче підприємство , що є перешкодою у користуванні нею в повному обсязі. Вказує апелянт, що це було проведено для можливого подальшого продажу.

Від інших учасників справи до Шостого апеляційного адміністративного суду відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Окрім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Однак, на підтвердження обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем не надано ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції жодних належних та допустимих доказів про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Щодо доводів апелянта про те, що раніше було надано погодження меж актом розподілу та заявою щодо припинення користування частини земельної ділянкою, що знаходиться по вулиці Грибній 1, м. Черкаси, на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні ТОВ Інкубаторно-птахівниче підприємство , колегія суддів зазначає, що наявна в матеріалах справи копія акту розподілу земельної ділянки (а.с.51) не містить ні підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторно-птахівниче підприємство", ні підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "Ліана", не містить дати прийняття такого документу, а з копії заяви від 11.08.2017 щодо припинення користування земельною ділянкою неможливо встановити, до якого органу така мала подаватися/подавалася, чи була така реалізована та які наслідки такої можливої реалізації.

Крім того, апелянт вказує, що це було проведено для можливого подальшого продажу, однак, суд зазначає, що відсутні жодні належні докази на підтвердження таких обставин.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав, які просить захистити позивач, колегія суддів не може погодитись з позивачем, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За наведених обставин, оскільки відсутні належні докази того, що до моменту ухвалення рішення в справі невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених статтею 150 КАС України для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторно-птахівниче підприємство" залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.О. Беспалов

О.А. Губська