Ухвала

від 23.04.2019 по справі 910/6485/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.04.2019Справа № 910/6485/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М. , за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 910/6485/18

За позовом заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Управління державної охорони України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 8; ідентифікаційний код: 00037478) та Державного підприємства "Житлоінбуд" (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 8; ідентифікаційний код: 30860220)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" (03022, м. Київ, пров. Коломийський , буд. 17/31-А, приміщення 459; ідентифікаційний код: 36174750)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код: 22883141)

про розірвання договору

Представники сторін:

Від прокуратури, Красільнік П.П. с/п №041803

Від позивача-1, Коцупал Д.О., Корнієнко О.І.

Від позивача-2, не з'явився

Від відповідача (заявника), Сахно О.В. адв.

Від третьої особи, не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року заступник Генерального прокурора - Головний військовий прокурор (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Управління державної охорони України і Державного підприємства "Житлоінбуд" (далі - ДП "Житлоінбуд") звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком." (далі - ТОВ "Ресурси Ком.") про розірвання договору суборенди земельної ділянки від 14.11.2016, укладеного між ДП "Житлоінбуд" і ТОВ "Ресурси Ком.".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 (суддя Баранов Д.О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018, задоволено позов і розірвано договір суборенди земельної ділянки від 14.11.2016, укладений між ДП "Житлоінбуд" і ТОВ "Ресурси Ком.".

Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 910/6485/18 залишено в силі.

25.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком." через канцелярію суду подано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить рішення суду від 22.08.2018 скасувати, позов Заступника Генерального прокурора залишити без розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, вказану заяву передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 28.03.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 23.04.2019.

09.04.2019 до суду від прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України надійшов відзив на позовну заяву, в якому прокурор не погоджується з доводами заявника та пояснює, що обставини, встановлені у іншому рішенні суду по справі № 923/129/17, на які він посилається, як на підставу відсутності повноважень прокурора для звернення до суду з позовом у даній справі, не можуть бути прийняті судом як доказ, що підтверджують нововиявлені обставини та не спростовує прийняте рішення у справі № 910/6485/18.

11.04.2019 позивачем-1 подано відзив на заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якому стверджує, що своїми вимогами та аргументами відповідач фактично просить здійснити переоцінку доказів, оцінених у процесі розгляду справи № 910/6485/18 судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, що не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України, тому подана заява не підлягає задоволенню.

11.04.2019 від позивача-2 до суду надійшов відзив на подану заяву. У відзиві ДП Житлоінвест також зауважує про наміри відповідача пред'явленими вимогами у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснити переоцінку доказів у справі, вказує, що посилання заявника на правову позицію Верховного Суду у справі № 923/129/17 у застосуванні до правовідносин сторін у даній справі є недоречним, оскільки постановою Верховного Суду дану справу № 923/129/17 направлено на новий розгляд до першої інстанції і остаточне рішення у справі не прийняте.

У судовому засіданні 23.04.2019 представник заявника вимоги заяви підтримав, прокурор, представники позивачів проти задоволення заяви заперечували з підстав, викладених у відзивах, третя особа письмових пояснень на заяву не надала, свого представника у засідання суду не направила, про дату та час судового розгляду заяви повідомлялась належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи № 910/6485/18 було розірвання договору суборенди земельної ділянки від 14.11.2016, укладеного між ДП "Житлоінбуд" і ТОВ "Ресурси Ком." на підставі статей 526, 610, 611, частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, пункту "а" частини 2 статті 143 Земельного кодексу України, статті 24 Закону України "Про оренду землі" у зв'язку із істотним порушенням відповідачем умов договору суборенди земельної ділянки, нецільовим її використанням, засміченням земельної ділянки, а також позбавленням позивачів того, на що вони розраховували (будівництво квартир для військовослужбовців) під час укладення договору суборенди земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018, задоволено позов і розірвано договір суборенди земельної ділянки від 14.11.2016, укладений між ДП "Житлоінбуд" і ТОВ "Ресурси Ком.".

Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 і рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі № 910/6485/18 залишено без змін.

У поданій заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі № 910/6485/18 за нововиявленими обставинами відповідач (заявник) зазначає, що враховуючи, що ні ДП Житлоінвест , ні Управління державної охорони України не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи суб'єктом владних повноважень, тобто не є суб'єктами, представництво яких здійснює прокурор в інтересах держави в розумінні ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру , Заступник Генерального прокурора - Головний військовий прокурор не мав права подавати позов у даній справі, проте Господарським судом міста Києва ухвалою від 25.07.2018 було відмовлено ТОВ Ресурси Ком. у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з цих підстав, судами першої, апеляційної та касаційної інстанції доводи відповідача також не взяті до уваги.

При цьому, нововиявленими обставинами заявник вважає те, що у подібних правовідносинах у справі № 923/129/17 Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 12.03.2019, вирішуючи питання щодо повноважень прокуратури на звернення в інтересах органів за захистом інтересів держави скасовано рішення першої та апеляційної інстанції з мотивів не дослідження питання наявності чи відсутності підстав для представництва прокуратурою позивача у справі.

Заявник вважає, що постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/129/17, про наявність якої не було відомо заявнику під час розгляду даної справи, є нововиявленою обставиною та підставою для залишення позову прокурора у справі № 910/6485/18 без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Проаналізувавши обставини справи та надавши оцінку доводам заявника та запереченням прокурора та позивачів, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі № 910/6485/18.

Вказаним обставинам щодо представництва інтересів прокурора позивачів у даній справі судом надано правову оцінку при винесенні судових рішень у справі № 910/6485/18, як у першій, так і в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зокрема, заявник сам стверджує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 було відмовлено ТОВ Ресурси Ком. у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з наведених заявником аргументів щодо відсутності повноважень прокурора для звернення з позовом у даній справі.

Твердження відповідача про неврахування його позиції судовими інстанціями у даній господарській справі, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактично матеріалам справи.

Зокрема, відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у даній справі, касаційною інстанцією встановлено, що господарські суди попередніх інстанцій, дослідивши обставини і зібрані у справі докази, надавши оцінку умовам спірного договору та урахувавши положення законодавства, які регулюють порядок розірвання договору за рішенням суду, зважаючи, що прокурор довів наявність правових підстав для розірвання договору суборенди земельної ділянки, зокрема, з підстав систематичного порушення відповідачем спірного договору в частині використання земельної ділянки, яку було відведено для будівництва житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями та утворення на земельній ділянці несанкціонованого сміттєзвалища, що, у свою чергу, суперечить екологічним вимогам, дійшли правильного висновку про задоволення позову у цій справі.

Крім того, здійснюючи розгляд справи, суди попередніх інстанцій установили наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цьому випадку згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру України" та статтею 53 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із неналежним здійсненням позивачами своїх повноважень щодо судового захисту порушених інтересів держави (соціальне забезпечення військовослужбовців, отримання ними та членами їх сімей житла).

З огляду на викладене, обставини, покладені заявником в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки в даному випадку йдеться про здійснення переоцінки доказів, на які відповідач посилався як на підставу залишення позову прокурора без розгляду, скасування рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю, і як вже зазначалось судом, ці доводи оцінені Верховним Судом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, яке переглядається.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі №910/6485/18, оскільки відсутні підстави для скасування вказаного рішення, тому вищезазначене рішення суд залишає в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі №910/6485/18.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі №910/6485/18 залишити в силі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.М.Ярмак