Постанова

від 24.04.2019 по справі 2-36/09

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2-36/09

Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/478/19

Чернігівський апеляційний суд у складі :

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4,

заінтересована особа Чернігівська міська рада,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

місце ухвалення судового рішення - місто Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції - 06 лютого 2019 року.

У С Т А Н О В И В:

У липні 2008 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, в якому, уточнивши у подальшому позовні вимоги, просила поділити житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 між власниками відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-81274 від 06 січня 2009 року. При розподілі просила врахувати, що рішенням виконкому Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 29 травня 2007 року № 102 їй надано дозвіл на здійснення прибудови до будинку.

Рішенням від 10 березня 2009 року з урахуванням додаткового рішення від 22 травня 2009 року Новозаводський районний суд м. Чернігова позовні вимоги задовольнив частково. Виділив ОСОБА_3 на належні їй 5/6 частин будинку № АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-81274 від 06 січня 2009 року наступні приміщення: житловий будинок А-1 - кухню 1-3 площею 7,9 кв.м; кімнату 1-4 площею 9,1 кв.м.; кімнату 1-5 площею 14,3 кв.м; кімнату 2-4 площею 9,1 кв.м; кімнату 2-5 площею 14,4 кв.м; сіни а-1 - сіни 1-І площею 6,5 кв.м; кладову 1-ІІ площею 3,3 кв.м; огорожу N-1 вартістю 199 грн, а всього на загальну вартість 98670 грн. Зобов'язав ОСОБА_3 влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-4 та 2-4.

Виділив ОСОБА_4 на належну йому 1/6 частину будинку № АДРЕСА_1 відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-81274 від 06 січня 2009 року наступні приміщення: житловий будинок А-1: кухню 2-3 площею 8,1 кв.м; сіни а-1 - сіни 2-І площею 5,8 кв.м; кладову 2-ІІ площею 3,5 кв.м; огорожу N-2 на загальну вартість 22471 грн. Зобов'язав ОСОБА_4 замурувати дверний проріз між приміщеннями 2-3 та 2-4.

Зобов'язав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 влаштувати окремий облік споживання енергії, переобладнати систему опалення своєї частини будинку кожному. Стягнув з ОСОБА_4 на користь позивача компенсацію в рахунок переотриманої частки в сумі 2737 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив. Вирішив питання розподілу судових витрат.

06 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила поновити їй пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо зобов'язання ОСОБА_4 обладнати системи енергозабезпечення та опалення своєї частини житлового будинку. У подальшому, уточнивши свої вимоги, додатково просила відобразити у рішенні у відповідності з актом технічного стану будинку № АДРЕСА_1 від 27 вересня 2018 року Новозаводської районної у місті Чернігові ради про усунення причин, що призводять до руйнування та аварійного стану будинку, власником 1/6 частини якого є ОСОБА_4

У мотивування вимоги про поновлення пропущеного строку зазначила, що в установлений законом строк вона не мала можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у зв'язку з тяжкою хворобою її батька, ОСОБА_5 та постійного догляду за ним.

16 січня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 30 листопада 2018 року у справі № 2-36/09 таким, що не підлягає виконанню, зазначивши, що у належній йому частині житлового будинку відсутнє газопостачання, електропостачання та система опалення, термін пред'явлення виконавчого листа сплинув, а сам виконавчий лист від 30 листопада 2018 року виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова помилково.

Ухвалою від 06 лютого 2019 року Новозаводський районний суд м. Чернігова у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовив, заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнив. Визнав виконавчий лист, виданий 30 листопада 2018 року по справі № 2-36/09 Новозаводським районним судом м. Чернігова, таким, що не підлягає виконанню.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаючи оспорювану ухвалу незаконною внаслідок неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати її та прийняти постанову, якою її заяву задовольнити, а у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про отримання позивачем виконавчих листів у справі 22 квітня 2009 року та відсутність доказів втрати останньою виконавчих документів.

Скаржник зазначає, що 22 квітня 2009 року вона отримала виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 2737 грн компенсації в рахунок переотриманої частки та про виділення сторонам приміщень, тобто листи були видані лише на частину задоволених вимог. Вказані листи вчасно були пред'явлені до виконавчої служби, у зв'язку з чим вважала вчиненням зі свого боку всіх необхідних дій, проте, до теперішнього часу рішення суду залишилось невиконаним в частині, що призводить до руйнування та аварійного стану будинку.

Наголошує на тому, що лише у 2018 році дізналась, що судом з незрозумілих для неї підстав не був виданий виконавчий лист про зобов'язання відповідача вчинити певні дії - замурувати дверний проріз, влаштувати окремий облік споживання електроенергії, переобладнати системи опалення своєї частини будинку, тому 30 листопада 2018 року районним судом був виданий відповідний виконавчий лист.

Звертає увагу на той факт, що виконавчий лист від 30 листопада 2018 року про зобов'язання ОСОБА_4 вчинити певні дії раніше судом взагалі не видавався, а строк його пред'явлення до примусового виконання закінчився вже на момент його видачі. Наполягає, що суд безпідставно не врахував, як поважність причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, наявності у неї 91-річного батька, який потребує постійного стороннього догляду, що підтверджено відповідними медичними документами.

У наданому відзиві ОСОБА_4, вважаючи доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду законною, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Доводи відзиву зводяться до того, що відповідачем рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2009 року виконано у добровільному порядку, у зв'язку з чим позивач подала до виконавчої служби заяву про повернення виконавчого листа № 2-36/09 від 16 квітня 2009 року без виконання, вказуючи на відсутність претензій до боржника.

Заявник вважає хибними твердження ОСОБА_3 про руйнування будинку саме з підстав невиконання рішення суду, оскільки обстеження будинку у 2018 році проводилось неодноразово, і додані ним до заяви документи свідчать про те, що руйнування належної йому частини будинку відбулось саме внаслідок проведення будівельних робіт ОСОБА_3

Вважає правильним та обґрунтованим вирішення судом заявленого позивачем клопотання про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та визнання неповажними зазначені ОСОБА_3 у заяві підстави.

Чернігівською міською радою відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Дійшовши висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи були отримані позивачем 22 квітня 2009 року, і хвороба батька, на яку посилається заявник як на підставу поважності причини пропуску нею строку, не є поважною, враховуючи, що строк позивачем пропущений більш як на шість років. Відмовляючи у задоволенні вимоги ОСОБА_3 про відображення у рішенні акту технічного стану будинку № АДРЕСА_1 від 27 вересня 2018 року, складеного Новозаводською районною у місті Чернігові ради, про усунення причин, що призводять до руйнування та аварійного стану будинку, власником 1/6 частини якого є ОСОБА_4, суд зазначив, що при розгляді позову такої вимоги заявлено не було і судом не вирішувалось.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягаю виконанню, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи не доведено тієї обставини, що виконавчий лист, отриманий ОСОБА_3 22 квітня 2009 року був нею втрачений, заяв про видачу дублікату виконавчого листа до суду не надходило, отже виконавчий лист від 30 листопада 2018 року виданий помилково.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що у липні 2008 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, в якому, уточнивши у подальшому позовні вимоги, просила поділити житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 між власниками відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-81274 від 06 січня 2009 року (а.с. 3-4, 74-76).

Рішенням від 10 березня 2009 року з урахуванням додаткового рішення від 22 травня 2009 року Новозаводський районний суд м. Чернігова позовні вимоги задовольнив частково. Виділив ОСОБА_3 на належні їй 5/6 частин будинку № АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06 січня 2009 року наступні приміщення: житловий будинок А-1 - кухню 1-3 площею 7,9 кв.м; кімнату 1-4 площею 9,1 кв.м.; кімнату 1-5 площею 14,3 кв.м; кімнату 2-4 площею 9,1 кв.м; кімнату 2-5 площею 14,4 кв.м; сіни а-1 - сіни 1-І площею 6,5 кв.м; кладову 1-ІІ площею 3,3 кв.м; огорожу N-1 вартістю 199 грн, а всього на загальну вартість 98670 грн. Зобов'язав ОСОБА_3 влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-4 та 2-4.

Виділив ОСОБА_4 на належну йому 1/6 частину будинку № АДРЕСА_1 відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06 січня 2009 року наступні приміщення: житловий будинок А-1: кухню 2-3 площею 8,1 кв.м; сіни а-1 - сіни 2-І площею 5,8 кв.м; кладову 2-ІІ площею 3,5 кв.м; огорожу N-2 на загальну вартість 22471 грн. Зобов'язав ОСОБА_4 замурувати дверний проріз між приміщеннями 2-3 та 2-4.

Зобов'язав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 влаштувати окремий облік споживання енергії, переобладнати систему опалення своєї частини будинку кожному. Стягнув з ОСОБА_4 на користь позивача компенсацію в рахунок переотриманої частки в сумі 2737 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив. Вирішив питання розподілу судових витрат (а.с. 89-91, 106-107). Вказане рішення суду у апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось.

10 квітня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання судового рішення (а.с. 105). Два виконавчих листа заявник отримала 22 квітня 2009 року, про що свідчить наявна у заяві відмітка, яка засвідчена особистим підписом ОСОБА_3

23 листопада 2018 року ОСОБА_3 повторно звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання судового рішення (а.с. 113-114), на підставі якої 30 листопада 2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий виконавчий лист № 2-36/09 про зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 влаштувати окремий облік споживання енергії, переобладнати систему опалення своєї частини будинку кожному (а.с. 121). Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання вказаний до 22 березня 2012 року.

Звертаючись до суду у 2018 році із заявою про поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, ОСОБА_3 зазначала, що вказаний строк пропущений у зв'язку з тяжкою хворобою її батька та здійсненням постійного догляду за ним.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 6 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили (ч. 2 ст. 12 Закону).

Аналогічно вказане питання врегульовано нормами процесуального права. Так, ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Беручи до уваги наведені норми, твердження ОСОБА_3 про пропущення визначеного законом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання через хворобу батька обґрунтовано не були взяті до уваги районним судом з огляду на таке.

Так, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 про отримання нею 22 квітня 2009 року двох виконавчих листів, виданих на виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2009 року (а.с. 105). Також у справі міститься заява стягувача від 30 квітня 2009 року, скерована начальнику Деснянського ВДВС ЧМУЮ, про повернення без виконання виконавчого листа № 2-36/09 від 16 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 2753 грн у зв'язку з повним погашенням боргу і посиланням на відсутність претензій до боржника (а.с. 147). У матеріалах справи відсутні як належні докази втрати стягувачем виконавчих листів, так і заяви ОСОБА_3 щодо видачі дублікату виконавчих листів.

Твердження ОСОБА_3 про те, що до зазначених виконавчих листів не була включена вирішена судом першої інстанції вимога щодо зобов'язання сторін облаштувати окремий облік споживання енергії, переобладнати систему опалення своєї частини будинку кожному, матеріалами даної цивільної справи не підтверджується, оригіналів (копій) виданих у 2009 році на виконання рішення суду виконавчих документів ОСОБА_3 не надала.

Приєднана стягувачем до заяви про поновлення строку на підтвердження поважності причини пропуску строку виписка-епікриз № 11435 з медичної картки стаціонарного хворого свідчить про те, що ОСОБА_5, 1928 року народження, з 23 вересня по 07 жовтня 2011 року перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Чернігівської міської лікарні № 2 (а.с. 115).

Разом із тим, заявниця не представила суду жодних документів, які б підтверджували її родинні відносини із ОСОБА_5, не надала доказів того, що останній потребує постійного стороннього догляду, як про це зазначалось у заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зважаючи на кінцевий строк пред'явлення виконавчих документів до виконання - 2012 рік.

Зважаючи на зазначені обставини, а також значний проміжок часу, який минув з часу ухвалення рішення судом першої інстанції, суд, вирішуючи заяву ОСОБА_3, зробив правильний висновок про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки доказів про втрату виконавчого листа, отриманого ОСОБА_3 22 квітня 2009 року, заяв стягувача про видачу дублікату виконавчого листа матеріали справи не містять, за заявою ОСОБА_6 виконавчий лист № 2-36/09 про зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 влаштувати окремий облік споживання енергії, переобладнати систему опалення своєї частини будинку кожному був виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова лише 30 листопада 2018 року, тобто за межами строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, і підстави для поновлення такого строку відсутні, районний суд дійшов правильного висновку, що виконавчий лист, виданий Новозаводським районним судом 30 листопада 2018 року у справі № 2-36/09, не підлягає виконанню як такий, що виданий помилково.

Зважаючи на наведене у сукупності, апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, задовольнивши при цьому заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не дають підстави для скасування судового рішення, яке постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2019 року.

Головуючий: Судді: