Рішення

від 19.04.2019 по справі 201/4728/18

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 201/4728/18

провадження №: 2/398/325/19

РІШЕННЯ

Іменем України

"19" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, а саме: квартири №61, розташованої в будинку №10 по бульвару 60 років СРСР в м. Олександрії Кіровоградської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що є власником зазначеної квартири на підставі договору купівлі-продаж від 18 вересня 2006 року. На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року у справі №2-12519 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, міським відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на зазначену квартиру, про що він дізнався в грудні 2017 року. Оскільки він не є боржником, арешт накладено на майно ОСОБА_3, в тому числі на зазначену квартиру, яка ОСОБА_3 не належить, а належить йому, то просив зняти арешт з квартири.

Відповідач АТ КБ Приватбанк заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що позивачем не надано доказів щодо набуття права власності на квартиру до постановлення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року про накладення арешту. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають невиконанні зобов'язання перед банком.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позову.

Третя особа віднесла вирішення цієї справи на розсуд суду.

05 травня 2018 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом та ухвалою суду відкрито провадження у справі.

02 серпня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу направлено для розгляду до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2018 року розподілено судді Авраменку О.В.

16 жовтня 2018 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

26 жовтня 2018 року у зв'язку з усуненням недоліків продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

22 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду на 19 квітня 2019 року.

19 квітня 2019 року учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися.

Від позивача та його представника надійшли заяви, в яких вони просили позовні вимоги задовольнити та розглядати справу у їх відсутність.

Відповідач АТ КБ Приватбанк свого представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, з заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у відсутність представника відповідача не звертався.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначив, що визнає позовні вимоги та просить розглядати справу без його участі.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила. Від представника третьої особи надійшла заява, про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року у справі №2-12519 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 07 грудня 2009 року міським відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2 (а. с. 9 - 10, 11, 12, 13).

В той же час, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 18 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4, позивач купив зазначену квартиру (а. с. 6, 7).

За змістом ст. ст. 328, 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

На момент укладення зазначеного договору купівлі-продажу бюро технічної інвентаризації здійснювали реєстрацію прав власності на нерухоме майно (п. 1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року у редакції, що діяла на момент укладення договору купівлі-продажу від 18 вересня 2006 року.

Право власності позивача на квартиру на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18 вересня 2006 року зареєстровано Олександрійським МБТІ 20 вересня 2006 року, що підтверджується відповідним посвідчувальним написом на договорі та архівними довідками (а. с. 6 - зворотній бік, 8, 106).

Таким чином, суд приходить до висновку, що право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 виникло 20 вересня 2006 року.

На підставі розпорядження №р-28-з від 19 лютого 2016 року та рішення №675 від 04 жовтня 2016 року бульвар 60 років СРСР приєднано до Покровської площі та змінено адресу житлового будинку по площі Покровській (колишній бульвар 60 років СРСР) №10 на №10а.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна від 03.06.2016 року №5 передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

На момент розгляду справи арешт, накладений 07 грудня 2009 року міським відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року у справі №2-12519 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на квартиру АДРЕСА_2, яка на праві власності належить позивачу не знято, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 46 - 52).

Оскільки, відповідачами та третьою особою не надано доказів щодо правомірності накладення арешту на нерухоме майно позивача та позивач є боржником у виконавчому провадженні, то суд вважає за необхідне захистити порушене право позивача, як власника нерухомого майна, шляхом зняття арешту з майна позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягав та просив не стягувати судовий збір з відповідачів.

На підставі ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321, 328, 334, 391 ЦК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: Кіровоградська область, м. Олександрія, площа КіроваАДРЕСА_3) до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (адреса місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код за ЄДРПОУ 14360570, адреса для зв'язків та листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 138, код за ЄДРПОУ 37015274), про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт, накладений 07 грудня 2009 року міським відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року у справі №2-12519 на нерухоме майно - квартиру №61 в будинку №10а по площі Покровській в м. Олександрії Кіровоградської області (до зміни назви бульвару та нумерації будинків - будинок №10 по бульвару 60 років СРСР в м. Олександрії Кіровоградської області) , яка належить ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 9322182, зареєстровано 07 грудня 2009 року.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19 квітня 2019 року.

Суддя О.В. Авраменко