Ухвала

від 24.04.2019 по справі 403/649/18

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 403/649/18

Провадження №1-кс/403/45/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 слідчого СВ Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по кримінальному провадженню за №12018120290000161від 09жовтня 2018року у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кіровоград, українець, громадянин України, раніше не судимий, директор ТОВ «Приватна вугільна компанія», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України, серія: НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , виданий 11 люього 2012 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, клопотання слідчого слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управліннянаціональної поліції вКіровоградській області ОСОБА_4 подано досуду по кримінальномупровадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. Клопотання погоджено начальником Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Досудовим слідствомвстановлено,що напідставі п.3рішення №1єдиного засновникапро створенняюридичної особивід 12червня 2018року танаказу за№1від 12червня 2018року «Пропризначення директора», ОСОБА_5 призначенона посадудиректора Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Приватна вугільна компанія»(кодЄДРПОУ 42234769),з 14червня 2018року,з правами,обов`язками таповноваженнями відповіднодо Статутупідприємства.Відповідно доСтатуту ТОВ «Приватна вугільнакомпанія»,затвердженого рішеннямєдиного засновникавід 12червня 2018року за№1,підприємство єсамостійним господарюючимсуб`єктом,має права юридичної особи,володіє відокремлениммайном,від свогоімені набуваємайнові та особисті немайновіправа інесе обов`язки.Підприємство маєсамостійний баланс,поточний таінші (втому числіі валютний)рахунки вустановах банків,а такожвідповідні штампита бланкизі своєюназвою,власну печаткуз логотипомчи безнього.Предметом основної діяльності Підприємстває,в томучислі оптоваторгівля твердим,рідким,газоподібним паливомі подібнимипродуктами.Керівництво поточноюдіяльністю Товаристваздійснює Дирекція,яку очолюєДиректор Товариства. Директор самостійно призначає своїхзаступників зправом абобез правапершого підписубанківських таінших фінансовихдокументів,у томучислі договорів.Директор зобов`язанийдіяти вінтересах товариствадобросовісно,розумно тане перевищуватисвоїх повноважень.До повноважень Директора входить:здійснення оперативногокерівництва поточнимисправами Товариства;здійснення юридичнихдій відімені Товариствабез довіреності;представлення інтересівТовариства увзаєминах зіншими підприємствами,установами,державними органами,громадянами,іноземними контрагентами;укладання відімені Товариства договорів,що стосуютьсядіяльності Товариствата вчинятибудь-якіправочини таюридичні діївід іменіТовариства,видача довіреностей,відкриття тавикористання рахунків Товариства уустановах банків.Директор Товариствамає правопризначати напосаду ізвільняти зпосади своїхзаступників,керівників підрозділівтовариства;видавати Правилавнутрішнього трудовогорозпорядку;розробляти тазатверджувати оперативні плани діяльностіТовариства;розробляти пропозиціїпро внесеннязмін доСтатуту таінших внутрішніхдокументів;приймати тазвільняти працівників,застосовувати доних заходизаохочення тастягнення:відкривати тавикористовувати рахункив установахбанків таінших фінансово-кредитнихустановах. Таким чином, ОСОБА_5 обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто, є службовою особою. 19липня 2018року відділом освіти,молоді таспорту Устинівськоїрайонної державноїадміністрації Кіровоградської областіоголошено про проведенняпроцедури відкритихторгів назакупівлю вугіллякам`яного марки «ГМ» (13-25). Втендерній процедурізареєструвано таприймали участьнаступні підприємства:ТОВ «Приватна вугільна компанія», «Світанок 11»,ТОВ «Паливторг»,ФОП « ОСОБА_6 ».За результатами електронногоаукціону,що відбувся13 серпня 2018 року, перемогу отриманоТОВ «Приватна вугільнакомпанія».31серпня 2018року міжвідділом освіти,молоді таспорту Устинівськоїрайонної державноїадміністрації вособі начальникавідділу ОСОБА_7 та ТОВ«Приватна вугільнакомпанія» в особідиректора товариства ОСОБА_5 укладено договір за №32 про закупівлю та поставку товару, а саме вугілля кам`яного марки «ГМ (13-25)», у кількості 400 тон, на загальну суму 1 млн. 297 тис. 600 грн., тобто по 3 тис. 244 грн. за одну тону.

26 листопада 2018 року до Договору про закупівлю №32 від 31 серпня 2018 року укладено Додаткову угоду за №1, згідно якої кількість вугілля, що необхідно поставити зменшено до 378 тон, а загальну суму договору зменшено до 1295329.12 грн.

На виконання умов Договору за №32 про закупівлю від 31 серпня 2018 року ТОВ «Приватна вугільна компанія» за період з вересня по грудень 2018 року поставлено до закладів освіти Устинівського району, що перебувають під юрисдикцією відділу освіти, молоді та спорту Устинівської райдержадміністрації, кам`яне вугілля в кількості 378 тон.

При цьому оплату за це вугілля відділом освіти, молоді та спорту Устинівської РДА проведено в повному обсязі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ТОВ «Приватна вугільна компанія», тобто на № НОМЕР_3 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, на загальну суму 12953259.12 грн.

Відповідно доПротоколу випробуваньпродукції №182/01-19Пвід 29січня 2019 року, складеного випробувальноюлабораторією ДП«Кіровоградський науково-виробничийцентр стандартизації,метрології тасертифікації» зразкитвердого паливавугілля кам`яного,які буливідібрані в«Устинівському НВО«Загальноосвітня школаІ-ІІІступенів»,«Інгульському НВО«Загальноосвітня школаІ-ІІІступенів»,Філії «Устинівськазагальноосвітня школаІ-ІІступенів»,Степанівській загальноосвітнійшколі І-ІІступенів,філії БерезівськийНВК «Загальноосвітняшкола І-ІІступеня дошкільний навчальнийзаклад»,Седнівському НВК«Загальноосвітня школаІ-ІІступеня дошкільний навчальнийзаклад»,районному будинкудитячої таюнацької творчості,та якібули поставленідо вказанихзакладів ТОВ«Приватна вугільнакомпанія,не відповідаютьмарці «ГМ(13-25)»та маютьвміст золи16,8%,що суперечитьтендерній документаціїта невідповідає умовамДоговору за№32від 31серпня 2018року.Вказані зразкивугілля відносятьсяда маркикам`яного вугілля«ГМСШ (0-25)»та єнижчої якостініж тевугілля,яке ТОВ «Приватна вугільна компанія» зобов`язувалосяпоставити.

Проведеною вході досудовогорозслідування судовоюекономічною експертизою за №844/845/19-27 від 22 березня 2019 року встановлено, що збитки, спричинені відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації внаслідок поставки вугілля іншої марки, більш низької якості та за ціною, що перевищила ціни на вид вугілля відповідно до тендерної документації та Договору на закупівлю за №32 від 31 серпня 2018 року, складають 463729.00 грн.

ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи службовою особою ТОВ «Приватна вугільна компанія», зловживаючи службовим становищем, з корисливого мотиву, шляхом поставки до закладів освіти Устинівського району Кіровоградської області вугілля менш низької якості, ніж передбачено Договором про закупівлю, здійснив привласнення коштів загальною сумою 463729.00 грн., чим спричинив матеріальних збитків державним інтересам, в особі відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вчинив привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим органу внутрішніх справ проводиться досудове розслідування про вчинення службовою особою ТОВ «Приватна вугільна компанія`злочину злочину проти власності, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП вКіровоградській області ОСОБА_4 вважають, що клопотання про застосуванн до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, як обгрунтоване.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вважає, що клопотання слідчого СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів задоволенню не підлягає, як необгрунтоване.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини. Згідно витягуз Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12018120290000161від09жовтня2018року,до цьогореєстру,слідчими слідчого відділенняУстинівського відділенняполіції Долинськоговідділу поліціїГоловного управліннянаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за письмовимповідомленням зінших джерел про злочин проти власності внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України. Процесуальний прокурор: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Частиною 4 ст.176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України. Згідно повідомлення про підозру, 04 квітня 2019 року слідчим слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі: вагомістьнаявних доказівпро вчиненняпідозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; тяжкістьпокарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується;вік тастан здоров`япідозрюваного,обвинуваченого;міцність соціальнихзв`язків підозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців;наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; репутаціюпідозрюваного,обвинуваченого; майновийстан підозрюваного,обвинуваченого; наявністьсудимостей упідозрюваного,обвинуваченого; дотриманняпідозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше;наявність повідомленняособі пропідозру увчиненні іншогокримінального правопорушення;розмір майновоїшкоди,у завданніякої підозрюється,обвинувачується особа,або розмірдоходу,в отриманніякого внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення підозрюється,обвинувачується особа,а такожвагомість наявнихдоказів,якими обґрунтовуютьсявідповідні обставини. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого органу внутрішніх справ щодо його участі у проведенні процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні не з`являється, переховується від органів досудового розслідування, на телефонні дзвінки не відповідає, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчим органу внутрішніх справ неможливо вручити підозрюваному ОСОБА_5 копію клопотання про обрання запобіжного заходу, в зв`язку з чим виникла необхідність в його затриманні з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.ч.1,2ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років. Частиною 1ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.1, ч.3ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частиною 3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Частиною 2ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.4 ст.191 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення воліна строквід п`ятидо восьмироків зпозбавленням праваобіймати певніпосади чизайматися певноюдіяльністю настрок дотрьох років. Кримінальне правопорушення за ч.4 ст.191 КК України, відповідно до ст.45 цього Кодексу, є злочином корупційним. Матеріальні збитки по кримінальному провадженню державі не відшкодовано. Повідомлення пропідозру ОСОБА_5 обгрунтовується зібраними покримінальному провадженнюдоказами:показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,висновком судовоїекономічної експертизи №844/845/19-27 від 22 березня 2019 року, протоколом випробувань продукції №182/01-19П від 29 січня 2019 року, складеного випробувальною лабораторією ДП «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженню наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної особи. При цьому враховується суворість можливого покарання для підозрюваного ОСОБА_5 та визнаються підстави про ризики можливості його ухилення від правосуддя у разі не обрання щодо ньогозапобіжного заходу. Під час судового розгляду кримінального провадження не доведено доцільність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , та що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України, і, що обставини, зазначені у ч.3ст.178 цього Кодексу, виправдовують тримання його під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, щоб переконати суд у необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При встановлених обставинах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів задоволенню не підлягає. При обрані підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, характеризується позитивно, що достатнім чином вказує на міцність його соціальних зв`язків. Згідно ч.ч.1,2,6ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Отже, з урахуванням тяжкості злочину проти власності, особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що на час досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, так як запобіжний захід у виді тримання під вартою при фактичних обставинах кримінального провадження, обгрунтованності повідомлення про підозру, встановлених ризиків та характеризуючих його даних, на думку слідчого судді, є надто суворий у розумінніКонвенції про захист прав людини і основоположних свободта національного права. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що на час судового розгляду клопотання існують ризики, передбаченіст.177 КПК України, а посилання слідчого судді на це, без вагомих доказів, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою, тобто ізоляції його від суспільства, та не застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. При встановлених обставинах, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання встановленим ризикам, зазначеним вст.177 КПК Українита забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5ст.194 цього Кодексу. Керуючись ст.ст.170-173, 177,178, 181, 370,372 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В:

Відмовити у клопотанні слідчого слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. Обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 України, ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кіровоград, зареєстрований та житель за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів та заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступного дня. Строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту обчислювати з 24 квітня 2019 року. Строк дії ухвали щодо підозрюваного ОСОБА_5 визначити включно по 22 червня 2019 року. На підставіч.5 ст.194 КПК України,покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора за першим викликом; не відлучатися за межі м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, представниками потерпілої юридичної особи та іншими учасниками досудового слідства по кримінальному провадженню. Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків за цією ухвалою суду до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід. Копію цієї ухвали направити Устинівському відділенню поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для виконання. Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на процесуального прокурора по кримінальному провадженню. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_1