Ухвала

від 03.06.2019 по справі 403/649/18

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 403/649/18

Провадження №1-кс/403/59/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

захисника (адвокат): ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по кримінальному провадженню за №12018120290000161 від 09 жовтня 2018 року за внесеними тимчасово виконуючим обов`язки начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України, скаргу захисника (адвокат) ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого органу внутрішніх справ про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих та інших процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

По кримінальному провадженню за №12018120290000161 від 09 жовтня 2018 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України, захисником (адвокат) ОСОБА_3 подано до суду клопотання про скасування постанови слідчого органу внутрішніх справ про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що 19липня 2018року відділом освіти,молоді таспорту Устинівськоїрайонної державноїадміністрації Кіровоградської областіоголошено про проведенняпроцедури відкритихторгів назакупівлю вугіллякам`яного марки «ГМ» (13-25).За результатами електронногоаукціону,що відбувся

13 серпня 2018 року, перемогу отриманоТОВ «Приватна вугільнакомпанія».31серпня 2018року міжвідділом освіти,молоді таспорту Устинівськоїрайонної державноїадміністрації вособі начальникавідділу ОСОБА_7 та ТОВ«Приватна вугільнакомпанія» в особі директора товариства ОСОБА_4 укладено договір за №32 про закупівлю та поставку товару, а саме вугілля кам`яного марки «ГМ (13-25)», у кількості 400 тон, на загальну суму 1 млн. 297 тис. 600 грн., тобто по 3 тис. 244 грн. за одну тону.

26 листопада 2018 року до Договору про закупівлю №32 від 31 серпня 2018 року укладено Додаткову угоду за №1, згідно якої кількість вугілля, що необхідно поставити зменшено до 378 тон, а загальну суму договору зменшено до 1295329.12 грн.

На виконання умов Договору за №32 про закупівлю від 31 серпня 2018 року ТОВ «Приватна вугільна компанія» за період з вересня по грудень 2018 року поставлено до закладів освіти Устинівського району, що перебувають під юрисдикцією відділу освіти, молоді та спорту Устинівської райдержадміністрації, кам`яне вугілля в кількості 378 тон. Оплату за це вугілля відділом освіти, молоді та спорту Устинівської РДА проведено в повному обсязі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ТОВ «Приватна вугільна компанія», тобто на № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, на загальну суму 12953259.12 грн. Проведеною вході досудовогорозслідування судовоюекономічною експертизою за №844/845/19-27 від 22 березня 2019 року встановлено, що збитки, спричинені відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації внаслідок поставки вугілля іншої марки, більш низької якості та за ціною, що перевищила ціни на вид вугілля відповідно до тендерної документації та Договору на закупівлю за №32 від 31 серпня 2018 року, складають 463729.00 грн. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вчинив привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України.

У судовому засіданні захисник (адвокат) ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 вважають, що скарга про скасування постанови слідчого органу внутрішніх справ про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій підлягає задоволенню, як обгрунтована.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважає, що скарга сторони захисту про скасування постанови слідчого органу внутрішніх справ про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій задоволенню не підлягає.

У судове засідання слідчий СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_8 не з`явився, подав письмову заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження у його відсутність.

Заслухавши учасників судового провадження, знайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступні обставини. Згідно витягуз Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за №12018120290000161 від 09жовтня2018року,до цьогореєстру,слідчими слідчого відділенняУстинівського відділення поліції Долинськоговідділу поліціїГоловного управліннянаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за письмовимповідомленням зінших джерел про злочин проти власності внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що у кримінальному провадженні за №12018120290000161 від 09 жовтня 2018 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України, 30 травня 2019 року слідчим ОСОБА_8 сторону захисту повідомлено про відкриття матеріалів іншій стороні та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

30травня 2019року захисником (адвокат) ОСОБА_3 подано слідчому органу внутрішніх справ ОСОБА_8 клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій, тому числі допит свідків, проведення виїмки документів, відібрання зразків вугілля, призначення та проведення судових експертиз.

Слідчим СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_8 постановою від 30 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих та інших процесуальних дій, так як по кримінальному провадженню здобуто достатні докази для складання обвинувального акта. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України). Обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті,покладається наслідчого,прокурора та,в установленихцим Кодексомвипадках,-на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ст.92 КПК України). Збирання доказівздійснюється сторонамикримінального провадження,потерпілим,представником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,у порядку,передбаченому цимКодексом. Сторона обвинуваченняздійснює збираннядоказів шляхомпроведення слідчих(розшукових)дій танегласних слідчих(розшукових)дій,витребування таотримання відорганів державноївлади,органів місцевогосамоврядування,підприємств,установ таорганізацій,службових тафізичних осібречей,документів,відомостей,висновків експертів,висновків ревізійта актівперевірок,проведення іншихпроцесуальних дій,передбачених цимКодексом. Сторона захисту,потерпілий,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,здійснює збираннядоказів шляхомвитребування таотримання відорганів державноївлади,органів місцевогосамоврядування,підприємств,установ,організацій,службових тафізичних осібречей,копій документів,відомостей,висновків експертів,висновків ревізій,актів перевірок;ініціювання проведенняслідчих (розшукових)дій,негласних слідчих(розшукових)дій таінших процесуальнихдій,а такожшляхом здійсненняінших дій,які здатнізабезпечити поданнясуду належнихі допустимихдоказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ст.93 КПК України). У скарзі про проведення слідчих та інших процесуальних дій зазначено, що по кримінальному провадженню необхідно провести допит свідків, проведення виїмки документів, відібрання зразків вугілля, призначення та проведення судових експертиз.

Таким чином, із скарги слідує про незгоду сторони захисту зі встановленими досудовим слідством обставинами, чим фактично оскаржується неповнота і неправильність досудового слідства.

Вирішення питання про правильність і повноту встановлення обставин у кримінальному провадженні на стадії досудового слідства перебуває у виключній компетенції органу досудового слідства і процесуального керівника, які, після встановлення таких обставин, та на цій підставі вирішують питання про повідомлення про підозру чи закриття провадження по справі.

Оцінка правильності і повноти встановлення досудовим слідством встановлених у кримінальному провадженні обставин належить до компетенції суду лише виключно при розгляді кримінального провадження по суті, шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів. Після чого, суд вправі, виключно в передбаченому законом порядку, вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства. Розгляд і вирішення цього питання слідчим суддею, тобто фактичне дослідження доказів по справі слідчим суддею, не передбаченийКПК Україниі не може бути предметом розгляду слідчим суддею в під час проведення досудового слідства. Згідност.92 КПК України,обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Слідчий та прокурор під час досудового слідства самостійно обирають порядок та спосіб проведення слідчих та процесуальних дій для збирання доказів. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимогКПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст.40 КПК України).

При встановлених обставинах, слідчий суддя вважає, що скарга про скасування постанови слідчого органу внутрішніх справ про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих та інших процесуальних дій задоволенню не підлягає. Керуючисьст.ст. 303,305-307,309, 372 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В : По кримінальному провадженню за №12018120290000161 від 09 жовтня 2018 року за внесеними тимчасово виконуючим обов`язки начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України,відмовити у скарзі захисника (адвокат) ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого органу внутрішніх справ про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Устинівського районного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_1