Вирок

від 12.02.2010 по справі 1-37/10

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-37/10

В И Р О К

І МЕ Н Е М             У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010  року    Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі – судді                 Моргун О.В.

з участю  секретаря                     Української О.А.  

з участю прокурора                                 Жукової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів  справу про обвинувачення ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2  , громадянки України ,  ІНФОРМАЦІЯ_3  , вдови, не працюючої,  проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4  , 40 років Перемоги , 15 б,  кв.6,  не судимої,-

-в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1  КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1   таємно викрала чуже майно.

Злочин скоєний при слідуючих обставинах :

 23  жовтня 2009 року близько 11 годині мешканка  м. Глухова ОСОБА_1, після вживання алкогольних напоїв , під час роботи в якості сторожа яку вона виконувала за усною домовленістю з директором підприємства,  на  території дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Завод автопричепів, запчастин», «Полошківській цегельний завод»  що розташований в  с. Полошки Глухівського району вул. Фрунзе з метою скоєння крадіжки охоронюваного майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала з приміщення сторожової будівлі яка знаходиться на території заводу , предмети виробничого обладнання по виготовленню цегли, а саме  три металеві поворотні круги, залишковою балансовою вартістю по 513 гривень кожен. Викраденим майном  ОСОБА_1 розпорядилась на власний розсуд.

В результаті крадіжки трьох поворотних кругів ДП ТОВ  «Завод автопричепів, запчастин», «Полошківській цегельний завод» була завдана матеріальна шкода на загальну суму 1539 гривень.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала  вину у вчиненні злочину.

Підсудна ОСОБА_1 в ході судового слідства дала покази про те, що  в серпні місяці 2009 року від свого знайомого вона дізналась, що на ДП ТОВ  «Завод автопричепів, запчастин», ”Полошківській цегельний завод”  необхідний охоронець. Вона звернулась до директора даного підприємства ОСОБА_2 з проханням про працевлаштування. Погодившись на її прохання. між ними був укладений усний договір. Під час одного з чергувань по наказу директора в приміщення сторожки, де вона несе службу, були складені під охорону поворотні круги. Таким чином до кругів у неї був вільний доступ . 23 жовтня 2009 року близько   9 години вона заступила на чергування. До неї прийшов її знайомий ОСОБА_3 і вони вживали спиртне.  Через деякий час залишивши ОСОБА_3 в приміщені сторожки вона   пішла до магазину. На зворотному шляху з магазину зустріла раніше незнайомого їй чоловіка, що їхав на гужовій повозці.  Підійшовши до нього і познайомившись вона дізналась, що його звати ОСОБА_4. В ході розмови у неї  виник умисел  викрасти з заводу металеві круги і скористатись повозкою ОСОБА_4, щоб їх перевезти. Після цього вона  сказала ОСОБА_4І, що працює на цегляному заводі сторожем і там знаходяться металеві круги, що належать їй, і попросила його, щоб він допоміг їй їх перевезти. За допомогу пообіцяла заплатити йому 20 гривень. ОСОБА_4 погодився, та  вони вдвох поїхали до заводу. Приїхавши на територію заводу  вона  одразу пішла до сторожки, де знаходився ОСОБА_3 Завіривши його в тому, що вище зазначені металеві круги належать їй попросила його допомогти  завантажити круги на віз. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завантажили три металеві круги на віз і повезли їх в с. Полошки, де продали їх незнайомому чоловіку за 100 гривень. Після цього вона  дала ОСОБА_3 10 гривень і він поїхав до  м. Глухова, а ОСОБА_4 заплатила за допомогу 20 гривень. Потім вона повернулась на завод, де пробула до ранку. Гроші, що у неї залишились вона витратила на власні потреби, а саме на продукти харчування.

Свідок ОСОБА_3 в ході судового слідства дав покази про те , що був в Щерби Глухівського району ,  23 жовтня 2009  року близько  10 години  він  зібрався їхати в м. Глухів. По дорозі він  вирішив зайти до ОСОБА_1В на роботу, щоб попросити грошей. Прийшовши до неї на роботу він сказав ОСОБА_1, що йому потрібні гроші в сумі 10 гривень, щоб доїхати до м. Глухова. Після цього ОСОБА_1 сказала, що гроші будуть і кудись пішла, а він залишився в сторожці. Через деякий проміжок часу вона  повернулась разом із чоловіком на ім’я ОСОБА_4, що приїхав на гужовій повозці. Після цього ОСОБА_1 сказала що ОСОБА_4 приїхав, щоб допомогти відвезти металеві круги, що знаходяться в сторожці. Також ОСОБА_1 пояснила, що дані металеві круги належать їй і вона хоче їх продати. Погодившись вони завантажили три металеві круги на віз і поїхали до с. Полошки, де продали дані металеві круги незнайомому чоловіку за гроші в сумі 100 гривень. Після чого  ОСОБА_1 дала йому  10 гривень і він поїхав до м. Глухова. Він ніяким чином не знав що круги належать заводу , а ОСОБА_5 запевнила його що це в рахунок її зарплати.

Свідок ОСОБА_4  в ході судового слідства дав покази про те  що , 23 жовтня 2009 року по дорозі до магазину в с. Полошки  він  зустрів раніше незнайому йому жінку. Підійшовши до нього  жінка розповіла йому, що вона працює охоронцем на цегловому заводі, де знаходиться метал який належить їй. Після цього вона попросила його щоб він допоміг їй відвезти даний метал до одного знайомого в с. Полошки. За його допомогу вона пообіцяла йому 20 гривень. Погодившись на пропозицію  він разом з ОСОБА_1 поїхав на цегляний завод. Заїхавши через головні ворота вони під’їхали до сторожки, що знаходилась по середині території даного заводу. Там був невідомий йому чоловік. Згодом він  дізнався, що його звуть ОСОБА_3, а жінку ОСОБА_1. Після цього вони всі разом витягнувши з сторожки три поворотні круги і погрузивши їх на віз відвезли в с. Полошки, де ОСОБА_1 продала їх ОСОБА_6 за 100 гривень. Як би він знав що ОСОБА_1 скоює крадіжку він би не погодився на її пропозицію.

Свідок ОСОБА_6 в ході досудового слідства  дав покази про те , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 ,  23 жовтня 2009 року близько о 14 годині  він  вийшов на вулицю  побачив трьох невідомих осіб, а саме двох чоловіків і одну жінку, що їхали на гужовому транспорті. Проїжджаючи повз нього один з чоловіків запропонував йому купити залізні круги. На їх пропозицію він погодився та заплатив їм 100 гривень за три металеві круги.  Приблизно через 3-4 дні він  продав вище зазначені круги циганам, що їздили по селу і скуповували метал.

Даними заяви директора ДП ТОВ  «Завод автопричепів, запчастин», ”Полошківській цегельний завод”(а.с. 8), протоколу огляду місця події від 11 листопада 2009 року згідно якого оглянуто будівлю на території ДП ТОВ  «Завод автопричепів, запчастин», «Полошківській цегельний завод» (а.с. 9), довідкою балансової вартості 23 кругів поворотних (а.с. 19), довідкою балансової вартості від 20 листопада 2009 року згідно якої вартість круга поворотного становить 513 грн.(а.с. 21) підтверджується , що злочин вчинено підсудною за обставин викладеними у вироку.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину підсудною ОСОБА_1  доказаний повністю .

Дії підсудної ОСОБА_1  слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки вона умисно вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної  та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як пом’якшуючими обставинами покарання , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину підсудною ОСОБА_1, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, вчинення злочину вперше.  

Суд приймає до уваги, що підсудна позитивно характеризується за місцем проживання .

Обтяжуючими обставинами  покарання суд   вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1  суд, вважає можливо без ізоляції її  від суспільства , та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом»якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину , особу винної,  суд вважає доцільним  призначити їй покарання у виді громадських робіт , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для виправлення підсудної.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 підписку про невиїзд  залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

По справі малим підприємством  «Завод автопричепів, запчастин» заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1539 грн.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

Згідно ст. 50 КПК України цивільним позивачем визнається підприємство яке зазнало матеріальної шкоди від злочину .

Судом встановлено , що шкода злочином заподіяна іншій юридичній особі ДП ТОВ  «Завод автопричепів, запчастин», «Полошківській цегельний завод» ідентифікаційний код 31389613 який є самостійною юридичною особою , і якого судом визнано позивачем по справі.

Суд вважає , що шкода малому підприємству  «Завод автопричепів, запчастин» не заподіяна , і йому не належить право вимоги. За таких обставин  МП  «Завод автопричепів, запчастин» в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст.  323, 324 КПК України,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1   визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185  КК України і призначити їй  за цим законом покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд, залишити без змін.

В задоволенні цивільного позову малому підприємству  «Завод автопричепів, запчастин» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди 1539 грн. відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Вирок виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ