Рішення

від 22.03.2019 по справі 0440/6087/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Справа № 0440/6087/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Букіна Л.Є.,

за участю: секретаря судового засідання Бутенко П.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не з'явився,

представника третьої особи - не з'явився,

представника третьої особи - не з'явився,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції , ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Віват , Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС (далі - ОСОБА_3) до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35790344 від 21.06.2017 року; 35789640 від 21.06.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 р. у справі №0440/6087/18 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35790344 від 21.06.2017 р.; 35789640 від 21.06.2017 р. Роз'яснено позивачу про право на звернення з даним позовом до господарського суду в порядку, передбаченому чинним господарсько-процесуальним законодавством.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 р. у справі №0440/6087/18 постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 р. - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до реєстру передачі справ №3981/18 від 26.11.2018 р. справу №0440/6087/18 передано судді Жуковій Є.О. безпосередньо 27.11.2018 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №3981/18 від 26.11.2018 р., в графі: "передав - 27.11.2018 р.".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 р. заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі №0440/6087/18 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35790344 від 21.06.2017 р.; 35789640 від 21.06.2017 р. - задоволено, справу передано до відділу з організаційного забезпечення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 р. (суддя Букіна Л.Є) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Тією ж ухвалою суду витребувано від відповідача засвідчені належним чином документи, на підставі яких прийнято останнім оскаржені рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35790344 від 21.06.2017 року та 35789640 від 21.06.2017 року, а також роз'яснено право на подання до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 р. (суддя Букіна Л.Є) подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції (код ЄДРПОУ - 37356981, далі - Товариство-1), ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Віват (код ЄДРПОУ - 23368027, далі - Товариство-2), Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідач у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено на електронну почту відповідача та у матеріалах справи міститься відповідні відомості про отримання.

Від Товариства-1 і Товариства-2 надійшли письмові пояснення, в яких останні підтримають позов ОСОБА_3 та просять його задовольнити.

Від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області також надійшли письмові пояснення, в яких останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з огляду на їх передчасність, оскільки ОСОБА_3 не скористалося правом передбаченим статтею 176 КПК України щодо скасування арешту на нерухоме майно, будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, 6-б.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що позивачем придбано на аукціоні нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Тополина, 6а, загальною площею 2239,3 кв.м. Відповідно до інформаційної довідки з Держреєстру речових прав на нерухоме майна, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 28985681 від 29.03.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на вказане нерухоме майно на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: р.№2365, виданий 29.03.2016 року.

У той же час, відповідно до інформаційної довідки № 133852106, щодо вищевказаного нерухомого майна відповідачем здійснено державну реєстрацію та їх обтяжень індексний номер: 35790344 від 21.06.2017 р.; 35789640 від 21.06.2017 р. На підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/21753/17 від 01.06.2017 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (сарай літ. 3-1) загальною площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, 6а, та нежитлову будівлю (оптова база літ. А-2, а-а (8) ганки, а (9) 1 тамбур, а (10) сходи, а (11) ганок, а (13) сходи, а (14) сходи, а (15) сходи, а (16) вхід у тех. підпілля, а (17) вхід у тех. підпілля) загальною площею 2200,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, 6б.

Як зазначає ОСОБА_3 у своєму позові, відповідачем протиправно здійснено розділ нерухомого майна, набутого позивачем на аукціоні, на 2 об'єкти площею 39,2 кв.м. і 2200,1 кв.м. відповідно, на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/21753/17 від 01.06.2017 року, якого фактично не існує.

З метою з'ясування вказаних обставин судом витребовувалися у відповідача копії матеріалів реєстраційної справи, на підставі якої здійснено реєстрацію об'єкта нерухомого майна, проте відповідачем проігноровано обов'язок щодо надання зазначених в ухвалі суду письмових доказів.

З урахуванням невиконання відповідачем ухвали суду, судом здійснено пошук в Єдиному державному реєстрі судових рішень стосовно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/21753/17 від 01.06.2017 року.

З аналізу отриманої інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що судове рішення у справі № 200/21753/17 від 01.06.2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська не приймалось і відповідні відомості в реєстрі - відсутні.

Крім того судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040000000877 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 190 КК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2017 року у справі № 200/17051/17 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, а саме: будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, 6-б.

Окрім цього, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2017 року у справі № 200/13235/17 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, а саме: будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, 6-а.

За позицією Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 щодо скасування рішень державного реєстратора від 21.06.2017 року № 35790344 та від 21.06.2017 року № 35789640 у такий спосіб, фактично мають на меті скасування арешту на зазначені будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, 6-б та м. Дніпро, вул. Тополина, 6-а.

При вирішенні спору суд виходить з того, що правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, визначає Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01 липня 2004 року № 1952-IV.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , державним реєстратором є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав;

2) нотаріус;

3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Згідно ч.3 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо оформлених речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Частиною 1 ст. 31-1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Підпунктом 1 пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності від 09.11.2016 № 806 встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника. Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов'язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами. У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім того, ч.1 ст.46-1 Закону України Про нотаріат вказаної статті передбачено, що нотаріус під час вчинення нотаріальних дій обов'язково використовує відомості єдиних та державних реєстрів шляхом безпосереднього доступу до них.

Отже, при вчиненні відповідних реєстраційних дій відповідач, як державний реєстратор, повинен був перевірити відомості щодо наявності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з викладеного, а також того, що відповідачем при проведення реєстраційних дій не дотримано вимог чинного законодавства щодо обов'язкового використання відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, відсутності відомостей про судове рішення у справі № 200/21753/17 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та у відповідних судах, суд дійшов висновку, що оскаржені рішення прийняті відповідачем не у спосіб, передбачений законодавством України.

Визначаюсь із способом відновлення порушеного права позивача суд виходить із загальних засад адміністративного судочинства та зазначає, що відновленню підлягають лише порушені права, свободи та інтереси фізичної та/або юридичної особи.

У той же час, судом не встановлено, що оскаржені рішення порушують права та інтереси ОСОБА_3, оскільки спірні земельні ділянки знаходяться у власності позивача та оскарженими рішеннями їх не було передано іншим особам.

Крім того, суд враховує, що зазначені земельні ділянки є доказами у кримінальному провадженні № 12016040000000877 від 18.11.2016 року та на них накладено арешт відповідно до ухвал суду від 03.10.2017 у справі № 200/17051/17 та від 07.08.2017 року у справі № 200/13235/17, а тому скасування оскаржених рішень буде мати наслідком скасування такого арешту та відповідно порушить права та інтереси Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області

Окрім цього, суд також враховує приписи статті 174 Кримінально процесуального кодексу України, відповідно до яких, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом (частина 1).

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина 2).

За таких обставин, відповідно до вищевказаних норм, позивач наділений правом звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням про зняття арешту з об'єктів нерухомого майна, що перебувають у його власності, проте таким правом не скористался.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ПРОДУКТ-ПАК-СЕРВІС - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 29 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_6