Рішення

від 24.04.2019 по справі 1740/2443/18

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 квітня 2019 р. Р і в н е №1740/2443/18 Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від "25" січня 2019 р. у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зарічненського району про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, заявник) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі у справі №1740/2443/18.

На обґрунтування своєї заяви зазначила, що рішенням суду у вказаній справі її позовні вимоги задоволено, строк на апеляційне оскарження сплинув, а отже, ймовірно, прийняте за результатами розгляду справи рішення набрало законної сили. Водночас, вказувала, що посадові особи Борівської сільської ради під різними приводами уникають надання відповідей на питання про те чи оскаржувалося радою рішення суду в апеляційному порядку, а також чому останнє не виконується та її запит лишається без розгляду по час звернення з даної заявою до суду. Наголошувала, що на засіданні сесії Борівської сільської ради, яке відбулося у лютому, сільський голова ОСОБА_2 заявив про те, що рішення суду від 25.01.2019 у справі №1740/2443/18 є незаконним та сільською радою виконуватись не буде. З урахуванням наведеного, просила встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в порядку, передбаченому ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки положення ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлюють обов'язку проводити судове засідання при розгляді таких категорій заяв.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 у справі №1740/2443/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зарічненського району про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій, - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Борівської сільської ради Зарічненського району, що виразилась у наданні ОСОБА_1 з порушенням встановленого законом строку неповної інформації у відповіді від 26.06.2018 №263 на запит від 12.06.2018. Зобов'язано Борівську сільську раду Зарічненського району надати ОСОБА_1 повну інформацію на її запит про доступ до публічної інформації від 12.06.2018.

В апеляційному порядку вказане рішення не переглядалось, а отже, набрало законної сили 26.02.2019.

23.04.2019 позивач звернулась до суду з даною заявою. Крім того, 23.04.2019 ОСОБА_1 подано заяву про видачу копії судового рішення (постанови, ухвали) та виконавчого листа по справі № 1740/2443/18.

Питання встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентоване статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Як вбачається із матеріалів справи, судом при задоволені позовних вимог ОСОБА_1, зокрема, ухвалено рішення зобов'язального характеру, а саме: зобов'язано Борівську сільську раду Зарічненського району надати ОСОБА_1 повну інформацію на її запит про доступ до публічної інформації від 12.06.2018.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.

З огляду на вище наведені норми законодавства, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень. Суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, після його прийняття, шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про його виконання. Проте, таке рішення приймається судом у разі наявності відповідних підстав.

Поряд з цим суд враховує, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Твердження позивача про те, що на засіданні сесії Борівської сільської ради сільський голова ОСОБА_2 заявив, що рішення суду від 25.01.2019 у справі №1740/2443/18 є незаконним та сільською радою виконуватись не буде, не підтверджено жодними доказами і саме по собі не може вважатися підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Крім того, суд зауважує, що у випадку невиконання судового рішення відповідачем у добровільному порядку, його виконання може бути забезпечене у примусовому порядку органами Державної виконавчої служби України.

Разом з тим, на час звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №1740/2443/18 заявник у встановленому законом порядку до органів Державної виконавчої служби не звертався.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд дійшов висновку, що підстави зобов'язувати суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 241, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання Борівської сільської ради Зарічненського району подати звіт про виконання рішення суду у справі №1740/2443/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 24.04.2019

Суддя Борискін С.А.