Ухвала

від 24.04.2019 по справі 815/29/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 квітня 2019 року

Київ

справа №815/29/18

адміністративне провадження №К/9901/4247/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного від 28.12.2018 у справі №815/29/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий торговельний дім "СГ" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного від 28.12.2018.

20.02.2019 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статтям 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв'язку з тим, що скаржником пропущено строк на касаційне оскарження рішень,не надано клопотання про його поновлення та відсутній документ про сплату судового збору.

25.03.2019 ухвалою Верховного Суду скаржнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 815/29/18.

15.04.2019 на адресу Верховного суду від Головного управління ДФС в Одеській області надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали П'ятого апеляційного адміністративного від 28.12.2018 у справі №815/29/18.

Клопотання обгрунтовано тим, що скаржник отримав 11.01.0219 ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 на підтвердження цього, надано конверт, в якому надсилалося рішення суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дійшла висновку про його задоволення, оскільки підстави наведені скаржником в останньому визнає достатніми та поважними, а надані докази підтверджують вказані обставини.

Разом з тим відповідачем подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю можливості сплатити судовий збір у зв'язку з неналежним фінансуванням.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Правові засади сплати судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-V (в редакції, що є чинною на час звернення з касаційною скаргою)

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

На момент постановлення Верховним Судом даної ухвали на адресу суду від заявника касаційної скарги не надходив документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, Головним управлінням ДФС в Одеській області не виконано вимоги ухвали щодо надання документу про сплату судового збору, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити Головному управлінню ДФС в Одеській області клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали П'ятого апеляційного адміністративного від 28.12.2018 у справі №815/29/18.

Поновити Головному управлінню ДФС в Одеській області строк на касаційне оскарження ухвали П'ятого апеляційного адміністративного від 28.12.2018 у справі №815/29/18.

Відмовити Головному управлінню ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору у справі №815/29/18.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного від 28.12.2018 у справі №815/29/18 - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А.Гончарова

Судді І.Я.Олендер

Р.Ф.Ханова