Постанова

від 11.04.2019 по справі 921/301/17-г/11

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. Справа №921/301/17-г/11

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Матущака О.І.

суддів: Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.

сторони в судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо", м. Тернопіль

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.10.2018 (про відмову у затвердженні мирової угоди), суддя Сидорук А.М., повний текст ухвали складено 07.11.2018

у справі №921/301/17-г/11

за заявою ініціюючого кредитора ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Львівської обласної дирекції (правонаступник ПП "Дебют-Д" м.Тернопіль)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо", м. Тернопіль

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Альпо , визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Львівської обласної дирекції у сумі 15 684 579,83 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Терлецьку Л.Ц.

26.05.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі № 921/303/16-г/10 про банкрутство ТОВ Альпо .

Ухвалою суду від 14.08.2018 заяву ПП Дебют-Д про заміну кредитора правонаступником задоволено; здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни ініціюючого кредитора - ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Львівської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль на нового кредитора - ПП Дебют-Д .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.08.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів з грошовими вимогами єдиного конкурсного кредитора - ПП Дебют-Д з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.09.2018 у сумі 15 684 579,73 грн, з яких 13 258 605,00 грн. забезпечені заставою (позачергово); 13 708,00 грн судовий збір (перша черга) і 2 425 974,73 грн (четверта черга).

Ухвалою суду від 22.08.2018 припинено повноваження арбітражного керуючого Терлецької Л.Ц. та призначено розпорядником майна боржника, арбітражного керуючого Кобельника О.С.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів, 22.10.2018 відбулись збори комітету кредиторів ТОВ Альпо , на яких було прийнято рішення про укладання мирової угоди між боржником та комітетом кредиторів.

23.10.2018 до суду було подано заяву про затвердження мирової угоди до якої додано сам текст такої угоди, протокол комітету кредиторів № 2 від 22.10.2018, копію квитанції від 21.10.2018 про погашення вимог першої черги - сплачений судовий збір та перелік кредиторів (кредитора).

Відповідно до умов мирової угоди передбачено:

- вимоги ПП Дебют-Д в сумі 13 358 605,00 грн, що забезпечені заставою майна підлягають погашенню за рахунок майна, а саме:

- боржник зобов'язується передати у власність кредитора в строк до 20.01.2019 нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, комплекс будівель та споруд, готовність якого становить 86%, а саме: будівля недобудованого двоповерхового виставково-торгівельного центру) з приямком, сходами, входом до цокольного поверху, цокольним поверхом, за планом земельної ділянки визначена літерою А; будівля виробничого цех, за планом земельної ділянки визначена літерою Б; будівля АТП, за планом земельної ділянки визначена літерою В та інші споруди (ворота підпірні стінки, сходи), за планом земельної ділянки визначені літерою 1-б.

Вказане майно знаходиться за адресою: м.Севастополь, Фіолентовське шосе, буд.13а, Автономна Республіка Крим. Вказаний об'єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці площею 0,7000 га, кадастровий номер 8536400000:03:005:0012. Вказане майно належить боржнику на підставі рішення господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-12/233 від 07.09.2009 та зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 34252794 від 28.07.2011. Вартість майна визначена в сумі 3 422 000,00 грн відповідно до іпотечного договору від 25.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу за реєстром № 1885;

- боржник зобов'язується передати у власність кредитора в строк до 20.01.2019 нерухоме майно - будівля магазину меблів з ремонтною майстернею загальною площею 2 981 м.кв., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.Текстильна, буд.18. Вказаний об'єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці площею 4 7330 м.кв., кадастровий номер 6110100000:04:001:0022. Вказане майно належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності САС 253972 від 25.12.2008 та зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 25948821 від 25.12.2008. Вартість майна визначена в сумі 9 836 605,00 грн у відповідності до іпотечного договору від 17.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу за реєстром № 8324.

Боржник має право здійснювати погашення вимог, які забезпечені заставою майна достроково.

Вимоги четвертої черги підлягають погашенню в такому порядку:

- боржник зобов'язується передати у власність кредитора в строк до 20.01.2019 залишки товарно-матеріальних цінностей в номенклатурі згідно з актом інвентаризації цінностей № АЛт-000004 від 05.10.2018 на загальну суму 397 467,12 грн;

- боржник зобов'язується передати у власність кредитора в строк до 20.01.2019 нерухоме майно - наземний склад бертолетової солі площею 13,4 м.кв., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул..Текстильна, буд.18. Вказане майно належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 21.06.2006 за реєстром № 6479 та акта прийому-передачі, складеного 27.06.2006, про що видано ТОВ Міське бюро технічної інвентаризації реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам № 1458 від 07.07.2006. Вартість вказаного майна становить 4 647,31 грн.

Боржник має право здійснювати погашення вимог четвертої черги достроково.

Кредитор прощає залишок грошового зобов'язання боржника в сумі 2 023 860,30 грн.

Після набрання чинності мировою угодою погашення заборгованості перед кредитором здійснюється виключно в порядку та строки, визначені мировою угодою.

Суть спору.

Ухвалою Господарського суду від 30.10.2018 відмовлено у затвердженні мирової угоди, укладеної 22.10.2018 між боржником та комітетом кредиторів.

Ухвала суду мотивована тим, що оскаржуваною мировою угодою не передбачено відстрочки та/або розстрочки боргу боржника, не зазначено розмірів, порядку і строків виконання зобов'язань, як це передбачено ст.77 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Окрім цього, відповідно до умов мирової угоди, яка є предметом розгляду в даному судовому засіданні, ТОВ Альпо зобов'язується передати кредитору ПП Дебют-Д все належне йому майно, що не узгоджується з самим поняттям - мирова угода, оскільки укладення мирової угоди у справі про банкрутство спрямоване на відновлення платоспроможності боржника. За наслідками затвердження такої мирової угоди активів у боржника не залишається.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою суду першої інстанції, ТОВ Альпо подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та затвердити мирову угоду. У своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що затвердження мирової угоди призведе до відновлення платоспроможності боржника, оскільки наявність мирової угоди зумовить припинення провадження у справі про банкрутство, що дасть можливість ТОВ Альпо відновити роботу.

Сторонами відзивів на апеляційну скаргу не подано.

Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.

Оцінка суду.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст.ст.77,79 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про те, що за своєю суттю, мирова угода має на меті врегулювання обов'язків неплатоспроможного боржника щодо погашення заборгованості його кредиторами будь-якими законними способами, наслідком чого є закриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, відповідно до зазначених вище норм чинного законодавства, умовами мирової угоди, які сторони узгоджують шляхом складання спеціального документа, є відстрочка та/або розстрочка, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, із змісту вищезазначеної мирової угоди вбачається, що цією мировою угодою не передбачено відстрочки та/або розстрочки боргу боржника, не зазначено розмірів, порядку і строків виконання зобов'язань, як це передбачено ст.77 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Укладена між сторонами мирова угода передбачає прощення залишку грошового зобов'язання боржника у сумі 2 023 860,30 грн та передбачає обов'язок боржника передати у власність кредитора усе нерухоме майно боржника: незавершене будівництво комплексу будівель та споруд, готовність якого становить 86%, що знаходиться за адресою: м.Севастополь, Фіолентовське шосе, буд.13а, Автономна Республіка Крим; будівлю магазину меблів з ремонтною майстернею загальною площею 2 981 м.кв., що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.18; надземний склад бертолетової солі площею 13,4 м.кв., що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.18 та залишки товарно-матеріальних цінностей.

Згідно звіту розпорядника майна та доданих до нього документів, зокрема, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 138585502 від 21.09.2018, за ТОВ Альпо на праві власності зареєстровано лише ті об'єкти нерухомого майна (незавершеного будівництва), які зазначені вище і є предметом мирової угоди. Докази наявності іншого зареєстрованого на праві власності майна за ТОВ Альпо в матеріалах справи відсутні, а тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що умовами мирової угоди не передбачено відновлення платоспроможності, а фактичну ліквідацію боржника у зв'язку із відсутністю залишків активів, що не узгоджується із приписами ст. 77 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Окрім цього, судом першої інстанції як на підставу для відмови у затвердженні мирової угоди зроблено посилання на те, що оскільки відповідно до інформації з державних офіційних реєстрів речових прав на нерухоме майно боржника існують обтяження на усе нерухоме майно (незавершене будівництво) у зв'язку із укладеними із попереднім ініціюючим кредитором - ПАТ Райффайзен Банк Аваль договорів іпотеки, заміни іпотекодержателя у таких договорах на ПП Дебют-Д не здійснено, тому така обставина є перешкодою у укладанні мирової угоди.

Така підстава відмови у затвердженні мирової угоди була б правомірною, якщо б судом не було проведено зазначеною вище ухвалою від 14.08.2018 заміни первісного кредитора ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Львівської обласної дирекції на нового кредитора - ПП Дебют-Д у частині забезпечених вимог.

Саме під час вирішення питання про процесуальне правонаступництво в частині забезпечених вимог у сумі 13 258 605 грн. належало б дослідити суду першої інстанції про заміну сторони у договорах іпотеки із внесенням відповідних змін до відповідних державних реєстрів обтяжень, і лише за наслідками такого, приймати рішення про задоволення заяви про заміну сторони чи відмови у такій заміні.

Оскільки в силу ч.4 ст. 75 ГПК України існує не скасована і не змінена із цього приводу чинна ухвала суду першої інстанції, висновки про невідповідність мирової угоди чинному законодавству у частині наявності зареєстрованих обтяжень за іншого особою, не може бути підставою для відмови у затвердженні мирової угоди.

Окрім цього, також не може бути підставою для відмови у затвердженні мирової угоди обставини не виконання попередніх (до порушення справи про банкрутство) рішень судів за позовами попереднього кредитора ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції до боржника шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, оскільки в силу особливостей провадження у справі про банкрутство, такі рішення мають виконуватися саме у судових процедурах, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , частиною яких відповідно до розділу V є і мирова угода.

А отже, дослідивши умови мирової угоди, місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку, що така не відповідає вимогам чинного законодавства лише в частині передачі боржником в рахунок погашення боргу перед кредитором всього належного йому майна, що унеможливлює відновлення платоспроможності боржника та призведе до його ліквідації.

Таким чином, колегія суддів погоджується загалом з позицією суду першої інстанції про те, що вказана вище єдина підстава, є достатньою самостійною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди незважаючи на те, що інші, зазначені судом підстави для такої відмови, є необґрунтованими.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи та заперечення, викладені апелянтом у апеляційній скарзі не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, норми якого є спеціальними нормами закону на відміну від загальних норм, якими є норми, що регулюють податкові відносини, і при цьому навіть відсутня конкуренція таких норм у даних спірних правовідносинах.

З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.10.2018 у справі № №921/301/17-г/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ Альпо - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Враховуючи перебування у відрядженні судді Хабіб М.І. з 15.04.2019 по 19.04.2019, повний текст постанови підписано 23.04.2019.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді М.І. Хабіб

Г.Г.Якімець