Ухвала

від 24.04.2019 по справі 910/21142/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"24" квітня 2019 р. Справа№ 910/21142/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом Зайцева О.А. довіреність № 04 від 28.12.18

від відповідча первісним позовом Жданова М.О. керівник

від відповідча первісним позовом Пєснєва О.С. виписка з ЄДР від 24.03.16

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєліт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018

у справі №910/21142/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Примо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєліт"

про стягнення 297 321 грн 68 коп.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Примо"

про визнання недійсним пункту 4.4 договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/21142/16 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Примо" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєліт" заборгованості за оплату поставленого товару, пені, інфляційних втрат та 3 % річних, задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєліт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Примо" (заборгованість у розмірі 225 362 (двісті двадцять п'ять тисяч триста шістдесят дві) грн 95 коп., 3 % річних в розмірі 9 123 (дев'ять тисяч сто двадцять три) грн 00 коп., пеню в розмірі 27 687 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн 59 коп. та інфляційні втрати в розмірі 35 148 (тридцять п'ять тисяч сто сорок вісім) грн 14 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 459 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн 83 коп. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Примо" про визнання недійсним пункту 4.4 договору поставки від 25.08.2015 № 4, відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Рєліт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 року у справі № 910/21142/16 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Примо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєліт" про стягнення 297 321 грн. 68 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Примо" про визнання недійсним пункту 4.4 договору в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Примо" та прийняти нове рішення в цій частині, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Примо" відмовити в повному обсязі. Крім того до матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Рєліт" подано клопотання про призначення проведення судової експертизи та клопотання про виклик експерта - Борщевську Ю.Г.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 року, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/21142/16.

09.08.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 року, розгляд справи № 910/21142/16 призначено на 26.09.2018 року о 13 год. 15 хв.

26.09.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 року, відкладено розгляд справи № 910/21142/16 на 31.10.2018 р. на 13 год. 00 хв.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу №910/21142/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 року, справу №910/21142/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєліт" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/21142/16, розгляд справи призначено на 22.01.2019 р. об 11год. 40хв. Викликано у судове засідання старшого судового експерта Борщевську Юлію Геннадіївну.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєліт" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/21142/16 відкладено на 31.01.2019 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєліт" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/21142/16 відкладено на 13.02.2019 о 11 год. 30 хв.

13.02.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/21142/16 до 20.02.2019 року.

20.02.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/21142/16 до 11.03.2019 року.

11.03.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/21142/16 до 20.03.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/21142/16 до 04.04.2019 року.

Розпорядженням № 09.1-08/850/19 Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.04.2019 р. для розгляду справи № 910/21142/16 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2019 року прийнято справу № 910/21142/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєліт" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П., розгляд апеляційної скарги призначено на 22.04.2019 р.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 року витребувано з Господарського суду міста Києва оригінали актів звірки взаєморозрахунків.

15.04.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли документи для приєднання до матерівлів справи.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 22.04.2019 року заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 22.04.2019 року підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, розглянувши заявлене клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертиз, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи відповідач посилається на те, що необхідно встановити дійсні обставини по справі, а саме, чи на видаткових накладних справжній підпис заступника директора з комерційних питань Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєліт" Пєснєвої Олени Семенівни та чи справжній відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєліт", для чого необхідні спеціальні знання.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що відповідач за первісним позовом заперечує щодо справжності підпису заступника директора з комерційних питань Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєліт" Пєснєвої Олени Семенівни та відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєліт", вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У клопотаннях про призначення судових експертиз відповідача за первісним позовом просить доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що відповідає регіональним зонам обслуговування, згідно вказаної Інструкції.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів погоджується із питаннями, які запропоновані відповідачем у клопотаннях про призначення судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

В судовому засіданні 22.04.2019 року представник відповідача за первісним позовом погодився на оплату витрат на проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

У зв'язку із призначенням у справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 100, 228, 234, 267 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєліт" про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

2. Призначити у справі №910/21142/16 почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від іменні особи Пєснєвої Олени Семенівни на документах (Видаткова накладна №89 від 04.03.2016 року, рядок „Отримала", Видаткова накладна № КМ000000265 від 15.04.2016 року, рядок „Отримала", Видаткова накладна № КМ000000278 від 27.04.2016 року, рядок „Отримала", Видаткова накладна № КМ000000312 від 11.05.2016 року, рядок „Отримала"), тією особою, від іменні якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю „Реліт" в даних документах (Видаткова накладна №89 від 04.03.2016 року, Видаткова накладна № КМ000000265 від 15.04.2016 року, Видаткова накладна № КМ000000278 від 27.04.2016 року, Видаткова накладна № КМ000000312 від 11.05.2016 року) наданою печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю „Реліт"?

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

4. Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/21142/16.

5. Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рєліт".

8. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі №910/21142/16 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Л.П. Зубець