Ухвала

від 25.04.2019 по справі 912/1767/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/1767/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2019

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1. Кабінету Міністрів України, 2. Міністерства аграрної політики та продовольства України

до 1.Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, 2. Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

про визнання частково незаконним і скасування рішення, недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності за державою,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подано касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 912/1767/18 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 у справі №912/1767/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2019 у справі №912/1767/18 касаційну скаргу ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" залишено без руху до 11.05.2019 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, встановлено ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

24.04.2019 скаржник звернувся до Касаційного господарського суду із заявою на виконання ухвали Верховного Суду від 11.04.2019 у справі №912/1767/18. До заяви скаржник долучив платіжне доручення № 949511 від 18.04.2019 на суму 1921 грн.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2018 у справі №912/1767/18 позов задоволено повністю:

- визнано незаконним та скасовано пункт 6 рішення Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради від 25.01.2012 №2 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" щодо оформлення права приватної власності Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" на майновий комплекс, що розташований по вул. Чайковського, 28 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області;

- визнано недійсним свідоцтво від 20.03.2012 САЕ № 362401, САЕ № 405400 про право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою вул. Чайковського, 28 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, видане Виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України";

- визнано за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України право власності на нерухоме майно - комплекс, який розташований за адресою вул. Чайковського, 28, м.Новоукраїнка Кіровоградської області, що включає будівлі та споруди загальною ринковою вартістю 24 429 945 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подало апеляційну скаргу зазначене судове рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 912/1767/18 апеляційну скаргу ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" залишено без руху для усунення відповідачем 2 недоліків апеляційної скарги, а саме подання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі у строк - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 912/1767/18 скаржник отримав 17.01.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

28.01.2019 ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до апеляційного суду звернулося із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, в якому скаржник просить продовжити строк на сплату судового збору до 08.02.2019. В обґрунтування клопотання відповідач 2 зазначив, що у зв'язку з фінансовими ускладненнями не має можливості здійснити оплату судового збору в сумі 554 960,69 грн. у встановлений судом строк.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 912/1767/18 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2018 року у справі № 912/1767/18 повернуто скаржнику, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в якому скаржник просив продовжити строк на сплату судового збору до 08.02.2019, фактично є клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", правові підстави для задоволення клопотання скаржника у апеляційного суду були відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 903/504/16.

За приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства відмовлено ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги; апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз даної частини свідчить про можливість її застосування або у випадку оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції, прийнятої за результатами розгляду по суті справи з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), або у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) незалежно від предмету та ціни позову.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість касаційної скарги Одеської міської ради та відмовляє у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 912/1767/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський