Ухвала

від 09.04.2019 по справі 2-889/10

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-889/10

Провадження № 6/161/64/19

У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судового засідання - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Приватного підприємства ВЕСТ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до фірми Волвест у формі товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ Волвест , -

В С Т А Н О В И В :

ПП ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПП ВЕСТ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до фірми Волвест у формі товариства з обмеженою відповідальністю Волвест .

Свою заяву мотивує тим, що 13 липня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист № 2-889/2010 про стягнення солідарно з Фірми Волвест у формі ТзОВ та ОСОБА_4, в користь ПАТ Укрсиббанк заборгованість за договором овердрафту № 02/09/КБ в сумі 1039612,50 та по 910 грн. судових витрат з кожного.

11 квітня 2013 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_5 відкрив виконавче провадження № 37537062 з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-889/2010 від 13 липня 2010 року.

15 листопада 2018 року між ТВ ФІНСТРІМ та ПП ВЕСТ ОСОБА_1 , був укладений договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Відповідно до умов зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНСТРІМ зобов'язувалось укласти з ПАТ УКРСИББАНК від власного імені за рахунок та в інтересах ПП ВЕСТ ОСОБА_1 договір факторингу стосовно кредитних договорів, згідно переліку.

15 листопада 2018 року між ПАТ УКРСИББАНК та ТОВ ФІНСТРІМ був укладений договір факторингу № 93/FАА. Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ УКРСИББАНК відступив ТОВ ФІНСТРІМ права вимоги за кредитними договорами.

Крім того, 15 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНСТРІМ та ПП ВЕСТ ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки, договорами застави та договорами поруки, згідно із якого Приватне підприємство ВЕСТ ОСОБА_1 набуло права іпотекодержателя; Договором іпотеки б/н від 17 травня 2006 року, укладеним між громадянином України ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 за реєстровим номером 2001 з усіма додатками та додатковими угодами.

15 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНСТРІМ , та Приватним підприємством ВЕСТ ОСОБА_1 , був укладений договір про відступлення прав за договорами забезпечення.

На підставі наведеного просив суд замінити стягувача ПАТ УКРСИББАНК , у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області виконавчого листа № 2-889/2010 від 13 липня 2010 року, його правонаступником Приватним підприємством ВЕС ОСОБА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2019 року залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб ТзОВ ФІНСІТРІМ , Луцький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Від представника заявника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2010 року у справі № 2-889/2010 стягнуто солідарно з Фірми Волвест у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитом 1039612,50 грн. та по 910 грн. судових витрат з кожного.

11 квітня 2013 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_5 відкрив виконавче провадження № 37537062 з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-889/2010 від 13 липня 2010 року.

15 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНСТРІМ та ПП ВЕСТ ОСОБА_1 був укладений договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Відповідно до умов зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНСТРІМ зобов'язувалось укласти з ПАТ УКРСИББАНК від власного імені за рахунок та в інтересах ПП ВЕСТ ОСОБА_1 договір факторингу стосовно кредитних договорів, перелік яких наведено в договорі (а.с. 3-5).

15 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством УКРСИББАНК , код ЄДРПОУ 09807750, та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНСТРІМ , код ЄДРПОУ 40176983, був укладений договір факторингу № 93/FАА. Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ УКРСИББАНК відступив ТОВ ФІНСТРІМ права вимоги за кредитними договорами, перерахованими у даному договорі факторингу (а.с. 8-13).

Вищезазначені обставини підтверджуються також доданим ОСОБА_7 прийому-передачі документів до Договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та Договорами забезпечення від 15.11.2018 року (а.с. 6,7)

15 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНСТРІМ та Приватним підприємством ВЕСТ ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення прав за договорами забезпечення (а.с. 14).

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закон України Про виконавче провадження , передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Закон України Про виконавче провадження , ч. 5 ст. 15 теж передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила: підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов'язанні, правонаступником а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Крім того, в матеріалах справи наявні всі докази про заміну кредитора у зобов'язанні, тому існують всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України , на підставі ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ УКРСИББАНК у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-889/2010 від 13 липня 2010 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до фірми Волвест у формі товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ Волвест його правонаступником - приватним підприємством ВЕСТ ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ 35607084).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7