Рішення

від 24.04.2019 по справі 740/1542/17

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/1542/17

Провадження № 2/740/10/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

секретарів судового засідання - Кононяко С.А., Полєтавкіної М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнив, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7423381900:12:001:0002 площею 177,9340 га для ведення фермерського господарства, розташованого на території Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні вказаною земельною ділянкою та скасувати запис від 29 листопада 2017 року, внесений державним реєстратором виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської обласної ради ОСОБА_3 про державну реєстрацію права суборенди даної земельної ділянки за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова (далі - СТОВ) на підставі договору суборенди землі серії та номер 3/7, виданого 03 липня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між ним та Ніжинською районною державною адміністрацією 29.12.2011 року, він отримав в оренду строком на 25 років земельну ділянку площею 177,9340 га, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, Вертіївська сільська рада, за цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства.

При зверненні до реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області він дізнався, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.07.2014 зареєстровано право суборенди СТОВ Дружба-Нова вищевказаної земельної ділянки на підставі нібито укладеного між ним та ТОВ договору суборенди землі б/н від 03.07.2014.

Зі змісту даного договору вбачається, що 03.07.2014 в с.Озеряни Варвинського району Чернігівської області він та СТОВ Дружба-Нова в особі директора ОСОБА_4 уклали договір, згідно якого він передав земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства площею 177,9340 га, яка знаходиться на території Вертіївської сільської ради Чернігівської області, кадастровий номер 7423381900:12:001:0002, строком на 23 роки до 01.04.2037 року.

До договору також додано копію акту приймання-передачі земельної ділянки в суборенду, датований 01.11.2014 року.

Зазначає, що він ніколи не був в с.Озеряни Варвинського району Чернігівської області і не підписував вищезазначені договір суборенди та акт. З наданих йому копій вбачається, що підпис від його імені зроблений не ним.

Виявивши цей факт, він звернувся за юридичною допомогою, яка йому була надана нефахово, оскільки невірно обрано спосіб захисту його порушеного права в суді шляхом подання позову до суду про визнання вказаного договору суборенди недійсним з посиланням не на те, що він не підписував договір, а на порушення вимог законодавства при його укладенні - недодержання вимог щодо цільового використання землі.

Після неодноразового розгляду справи в різних інстанціях остаточним рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року, яке набрало законної сили, в задоволенні його позову до СТОВ Дружба-Нова про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним відмовлено.

Державним реєстратором КП Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації було повторно внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права суборенди СТОВ Дружба-Нова на спірну земельну ділянку, на підставі договору суборенди №3/7 від 03.07.2014.

У відповіді на відзив відповідач зазначив, що відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Між позивачем та СТОВ Дружба-Нова при укладенні договору суборенди були узгоджені всі істотні умови та даний договір був зареєстрований належним чином, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.07.2014 року.

Проте, 5 травня 2015 року позивач особисто, а не через свого представника, звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним спірного договору суборенди землі. Під час розгляду справи позивач визнавав факт укладення 03.07.2014 року договору суборенди між ним та СТОВ Дружба-Нова , але просив визнати недійсним договір з підстав невідповідності його вимогам земельного законодавства щодо цільового призначення земельної ділянки та відсутності згоди ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області на передання земельної ділянки в суборенду.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 19.05.2016 року по справі №740/2093/15 було встановлено факт того, що 03.07.2014 року між ОСОБА_1 та СТОВ Дружба-Нова було укладено договір суборенди спірної земельної ділянки, який зареєстрований реєстраційною службою Ніжинського міськрайонного управління юстиції 03.07.2014 року.

Крім того, в листопаді 2015 року ОСОБА_1 особисто звертався до СТОВ Дружба-Нова з вимогою сплатити податкове зобов'язання у сумі 108646,32 грн. - орендна плата з фізичних осіб, вказуючи, що це є обов'язок СТОВ Дружба-Нова та визнаючи укладений між ними договір суборенди від 03.07.2014 року.

Отже, на сьогоднішній день СТОВ Дружба-Нова є належним користувачем спірної земельної ділянки на підставі договору суборенди, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов за викладених в ньому обставин.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та зазначив, що судом вже прийнято рішення за зверненням ОСОБА_1 і договір суборенди визнано дійсним. Згідно умов договору вони використовують земельну ділянку. Позивач звертався до них із заявами про виплату заборгованості по договору суборенди, а це значить що він визнає чинність укладеного із ним договору. В свою чергу позивач ніколи не обробляв дану земельну ділянку та двічі передавав її у суборенду іншим господарствам. 04.10.2018 року оригінал договору суборенди від 03.07.2014 було викрадено, про що були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши усі докази по справі та оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.12.2011 року на підставі розпорядження Ніжинської РДА Чернігівської області від 24.10.2011 року № 450 між Ніжинською райдержадміністрацією та ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 177,9340 га (кадастровий номер 7423381900:12:001:0002) із земель Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівського району, цільове призначення земельної ділянки А-10.02 - ведення фермерського господарства.

03.07.2014 року ОСОБА_1 уклав договір суборенди спірної земельної ділянки із СТОВ Дружба-Нова , договір зареєстровано реєстраційною службою Ніжинського міськрайонного управління юстиції 03.07.2014 року.

Відповідно до договору суборенди землі ОСОБА_1 передав земельну ділянку площею 177,9340 га в суборенду СТОВ Дружба-Нова строком на 23 роки до 01.04.2037 року.

Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу приписів ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова про визнання договору суборенди земельної ділянки від 03.07.2014 року недійсним відмовлено. З рішення вбачається, що, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 визнавав факт укладення договору суборенди між ним та СТОВ Дружба-Нова , але просив суд визнати його недійсним з тих підстав, що його укладення змінює цільове призначення зазначеної земельної ділянки.

Рішення набрало законної сили.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У разі порушення права у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення, тобто особа має право обирати той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

Позивачем в порушення ст. 81 ЦПК України суду не надано жодних доказів на підтвердження порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням того, що договір суборенди є чинним, доказів неправомірного використання земельної ділянки СТОВ Дружба-Нова не надано, тому суд дійшов висновку, що відсутні підстави для усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Правовідносини у сфері державної реєстрації прав регулюються, зокрема, Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Відповідно до ст.26 Закону записи до державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав, зокрема, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом а пункту 2 частини шостої ст.37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Статтею 27 передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, в тому числі, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Отже, вимога позивача про скасування запису про державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за СТОВ Дружба-Нова , заявлену як спосіб усунення перешкод у користуванні чи як наслідок зобов'язання СТОВ Дружба-Нова не чинити перешкод у користуванні, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 110, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою за кадастровим номером 7423381900:12:001:0002 площею 177,9340 га для ведення фермерського господарства, розташованої на території Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, шляхом зобов'язання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова не чинити йому перешкоди у користуванні даною земельною ділянкою та скасування запису від 29 листопада 2017 року, внесеного державним реєстратором виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки за кадастровим номером 7423381900:12:001:0002 площею 177,9340 га за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова на підставі договору суборенди землі серія та номер 3/7, виданого 03 липня 2014 року , - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції, а матеріали справи разом з апеляційними скаргами надсилаються місцевим судом до апеляційної інстанції за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.