Ухвала

від 25.04.2019 по справі 1840/2505/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 квітня 2019 р.Справа № 1840/2505/18 Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Приватного підприємства "КФ Консалтинг" про відвід колегії суддів Катунова В.В., Бершова Г.Є., Ральченка І.М. по адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року по справі № 1840/2505/18

за позовом Приватного підприємства "КФ Консалтинг"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року по справі № 1840/2505/18 за позовом Приватного підприємства "КФ Консалтинг" до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Представником Приватного підприємства "КФ Консалтинг" - ОСОБА_1 подано заяву про відвід складу колегії суддів Катунова В.В., Бершова Г.Є., Ральченка І.М., з тих підстав, що колегією суддів вже приймалось негативне рішення відносно працівника "КФ Консалтинг" за аналогічних обставин, а тому суд при прийнятті рішення в даній справі перебуває під тиском власного рішення в іншій справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що колегія суддів у складі: головуючого судді - Катунова В.В., суддів Бершова Г.Є., Ральченка І.М. проявляють особисту упередженість та заінтересованість в результаті розгляду справи.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Доводи заявника про упередженість колегії суддів у складі: головуючого судді - Катунова В.В., суддів Бершова Г.Є., Ральченка І.М. та їх заінтересованість у розгляді справи не на користь позивача ґрунтуються на тому, що вказані судді брали участь у розгляді іншої адміністративної справи №1840/2507/18 відносно ОСОБА_2 та, що колегія суддів при прийнятті рішення в даній справі перебуває під тиском власного рішення в іншій справі.

Наведені представником Приватного підприємства "КФ Консалтинг" у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді - Катунова В.В., суддів Бершова Г.Є., Ральченка І.М. Сисоєвим О.В. не наведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Катунова В.В., суддів Бершова Г.Є., Ральченка І.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного підприємства "КФ Консалтинг" - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Катунова В.В., суддів Бершова Г.Є., Ральченка І.М. у справі № 1840/2505/18, - залишити без задоволення.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)ОСОБА_3