Постанова

від 24.04.2019 по справі 916/1945/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Справа№ 916/1945/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Суліма В.В.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Авто Логістик

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2019

про закриття провадження у справі

у справі № 916/1945/18 (суддя - Бацуца В. М.)

за позовом Фермерського господарства Ніка-Фенікс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Авто Логістик

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції

Фермерське господарство Ніка-Фенікс звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Авто Логістик про зобов'язання виконати обов'язки за договором про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 126 від 16.02.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо надання оригіналів повного пакету документів за наслідками організації перевезення вантажу за договором № 126 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 16.02.2016 р.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2019 закрито провадження у справі.

Повернуто Фермерському господарству „Ніка-Фенікс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 762 грн 00 коп., перерахований (сплачений) за квитанцією № СВ00683552 від 11.09.2018.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Авто Логістик" на користь Фермерського господарства „Ніка-Фенікс" судові витрати 10 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що після порушення судом провадження у даній справі станом на 23.01.2019 р. відповідач виконав свій обов'язок по передачі (наданню) позивачу примірників (оригіналів) первинних документів за договором № 126 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 16.02.2016 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області у справі № 916/1945/18 від 13.02.2019 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не було досліджено факту підписання позивачем без заперечень актів надання послуг без претензій по об'єму, якості та кількості та передано відповідачу та не враховано постанову Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/2872/17; позивач жодного разу не звертався до відповідача з метою отримання первинних документів у разі їх втрати останнім до подання цієї позовної заяви, в той час як позивачем не було належним чином забезпечено зберігання первинних документів, відповідно до ст. 44 ПК України; судом першої інстанції хибно встановлено неправомірність дій відповідача, що призвело до стягнення з відповідача 10 000,00 витрат на правничу допомогу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 916/1945/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є. Ю., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 було відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 24.04.2019.

Позиції представників сторін

22.04.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Явка представників сторін

Представники сторін у судове засідання 24.04.2019 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, в матеріалах справи міститься відзив позивача на апеляційну скаргу, явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 24.04.2019 за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 24.04.2019 позивач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Фермерське господарство Ніка-Фенікс звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Авто Логістик про зобов'язання відповідача надати ФГ „Ніка-Фенікс" примірник первинних документів по виконанню договору про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 126 від 16.02.2016 р., а саме оригінал договору про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 126 від 16.02.2016 р.; оригінал договору-заявки № 174 від 01.03.2016 р.; оригінал договору-заявки № 175 від 01.03.2016 р.; оригінал акту надання послуг № 19 від 09.03.2016 р.; оригінал акту надання послуг № 20 від 09.03.2016 р.; оригінал рахунку на оплату за договором послуг № 19 від 09.03.2016 р.; оригінал рахунку на оплату за договором послуг № 19 від 09.03.2016 р.; примірники міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) від 02.03.2016 р., підписаних отримувачем вантажу.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо надання оригіналів повного пакету документів за наслідками організації перевезення вантажу за договором № 126 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 16.02.2016 р.

05.12.2018 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов супровідний лист із доданими до нього доказами направлення позивачу оригіналів рахунку на оплату № 19 від 09.03.2016 р., рахунку на оплату № 19 від 09.03.2016 р., дублікатів договору-заявки № 174 від 01.03.2016 р., акту надання послуг № 19 від 09.03.2016 р., договору-заявки № 175 від 01.03.2016 р., акту надання послуг № 20 від 09.03.2016 р.

09.01.2019 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов супровідний лист із доданими до нього доказами направлення позивачу оригіналів договору-заявки № 174 від 01.03.2016 р., акту надання послуг № 19 від 09.03.2016 р., договору-заявки № 175 від 01.03.2016 р., акту надання послуг № 20 від 09.03.2016 р.

30.01.2019 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення із доданими до них доказами направлення позивачу міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR), що підтверджує виконання договору-заявки № 174 від 01.03.2016 р., та міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR), що підтверджує виконання договору-заявки № 175 від 01.03.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2019 закрито провадження у справі.

Повернуто Фермерському господарству „Ніка-Фенікс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 762 грн 00 коп., перерахований (сплачений) за квитанцією № СВ00683552 від 11.09.2018.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Авто Логістик на користь Фермерського господарства „Ніка-Фенікс" судові витрати 10 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що після порушення судом провадження у даній справі станом на 23.01.2019 р. відповідач виконав свій обов'язок по передачі (наданню) позивачу примірників (оригіналів) первинних документів за наслідками організації перевезення вантажу за договором № 126 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 16.02.2016 р.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Звернувшись з даним позовом, позивач просив зобов'язати відповідача надати ФГ „Ніка-Фенікс" примірник первинних документів по виконанню договору про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 126 від 16.02.2016 р., а саме оригінал договору про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 126 від 16.02.2016 р.; оригінал договору-заявки № 174 від 01.03.2016 р.; оригінал договору-заявки № 175 від 01.03.2016 р.; оригінал акту надання послуг № 19 від 09.03.2016 р.; оригінал акту надання послуг № 20 від 09.03.2016 р.; оригінал рахунку на оплату за договором послуг № 19 від 09.03.2016 р.; оригінал рахунку на оплату за договором послуг № 19 від 09.03.2016 р.; примірники міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) від 02.03.2016 р., підписаних отримувачем вантажу.

При цьому, позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що відповідач не надав оригіналів повного пакету документів за наслідками організації перевезення вантажу за договором № 126 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 16.02.2016 р.

Так, 16.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Євро Авто Логістик (Експедитор) та Фермерським господарством Ніка-Фенікс (Клієнт) укладено договір про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 126, згідно умов якого Експедитор зобов'язується за плату і за рахунок Клієнта організувати перевезення вантажу Клієнта автомобільним транспортом відповідно до умов чинного законодавства України, положень Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів, Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, Європейської угоди про режим праці та відпочинку водіїв, Конвенції про транспортування небезпечних вантажів, а також на підставі погодженої сторонами заявки на організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 5.1. договору № 126 від 16.02.2016 остаточні розрахунки між сторонами з урахуванням положень п. 5.1. даного договору здійснюються на підставі акта наданих послуг протягом 7 банківських днів з моменту отримання оригіналів повного комплекту документів.

Однак, судом першої інстанції не було з'ясовано, який комплект документів, відповідно до умов договору, відповідач зобов'язаний передати позивачу в оригіналі.

Також, судом першої інстанції належним чином не було досліджено твердження відповідача, що надіслані ним позивачу оригінали документів під час розгляду справи, були надані повторно, тоді як в матеріалах справи містяться акти наданих послуг № 20 від 09.03.2016 та № 19 від 09.03.2016, які підписані позивачем без зауважень та заперечень.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано висновки судів, які зроблені під час розгляду справи № 916/2872/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Авто Логістик до Фермерського господарства Ніка-Фенікс про стягнення 155 796,64 грн. заборгованості за договором № 126 від 16.02.2016.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку судом першої інстанції позовні вимоги не були розглянуті по суті, оскільки в оскарженій ухвалі не міститься ні описової частини щодо вимог позивача, ні мотивувальної, а також жодного обґрунтування підстав, з яких суд першої інстанції вважає відсутнім предмет спору.

В той же час, суд першої інстанції, покладаючи адвокатські витрати на відповідача, посилався на частину 9 статті 129 ГПК України, якою передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тобто, судом першої інстанції було опосередковано вказано, що у спір у даній справі виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

Однак, як вже було зазначено вище, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не було досліджено і встановлено фактичних обставин справи, у зв'язку з чим не було встановлено і вини відповідача у виникненні даного спору.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про відсутність предмета спору. Такий висновок не підтверджує наявність/відсутність у відповідача обов'язку щодо передачі позивачу документів, які є предметом розгляду та дослідження в межах даної справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, висновки суду про наявність підстав для закриття провадження не відповідають обставинам справи та зроблені з неправильним застосуванням приписів процесуального закону, а тому ухвала господарського суду Київської області від 13.02.2019 підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Авто Логістик на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2019 у справі № 916/1945/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2019 у справі № 916/1945/18 скасувати.

3. Матеріали справи № 916/1945/18 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.04.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Сулім