Ухвала

від 26.04.2019 по справі 916/3459/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3459/15 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 18.04.2019р. за вх.№2-1828/19 про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №916/3459/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінронростбанк" Юрченко Євгена Станіславовича до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ірен" про стягнення 49 605 097,90грн.

за участю представників сторін:

заявника: не з'явився

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2015р. позов публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі виконуючого обов 'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АТ "Фінростбанк" Юрченка Євгена Станіславовича задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Ірен" на користь ПАТ "Фінростбанк" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фінростбанк" Юрченка Євгена Станіславовича 40612000,00грн. - поточної заборгованості за кредитом, 747 705,86грн. - поточної заборгованості за процентами, 7355 484,46грн. - простроченої заборгованість за процентами, 889907,58грн. - пені., стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ірен" на користь Державного бюджету України 73080,00грн. - судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2015р. видано відповідні накази.

18.04.2019р. за вх.№2-1828/19 від ОСОБА_1 до суду надійшли заява про поновлення строку для повторного пред'явлення наказу до виконання, в обґрунтування якої зазначає, що 26.03.2019р. між Публічним акціонерним товариством "Фінростбанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Фінростбанк" Андроновим Олегом Борисовичем та ОСОБА_1 було укладено договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ТОВ "Ірен" за кредитним договором №591-КЛ від 25.12.2012р., включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, за кредитним договором (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами іпотеки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Заявник відзначає, що сторонами у повному обсязі виконані зобов'язання за договором №63 про відступленням (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.03.2019р., у зв'язку із чим Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Фінростбанк" Андронов Олег Борисович відступило права вимоги за Кредитним договором №591-KJI від 25.12.2012р., а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором. Заявник зазначає, що в результаті вищезазначених обставин виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувана Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" Юрченко Є.С. у наказі №916/3459/15 на правонаступника ОСОБА_1.

У зв'язку з викладеним, заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувана у наказі №916/3459/15 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" Юрченко Є.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірен" про стягнення 49 605 097,90грн.

При цьому, відзначив, що 26.03.2019р. після отримання від ПАТ Фінростбанк документів кредитної справи №591-КЛ від 25.12.2012р. було виявлено, що датою повернення наказу по справі №916/3459/15 від 30.10.2015р. є 02.08.2016р., який повернуто виконавцем на підставі ч.1 ст.22 та ч.5 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження , який діяв на час повернення наказу. Крім того, заявник відзначив що виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня проведення виконавчого документа, а тому вважає, що строк для повторного пред'явлення вищезазначеного наказу до виконання сплинув.

У зв'язку із чим, звернувся до суду із заявою про поновлення строку для його повторного пред'явлення до виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2019р. вищевказані заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2019р.

Представник заявника - в судове засідання 26.04.2019р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінронростбанк" Юрченко Євгена Станіславовича в судове засідання 26.04.2019р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача (боржника) - товариства з обмеженою відповідальністю "Ірен" в судове засідання 26.04.2019р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Водночас, за приписами ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Вивчивши докази, подані заявником, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2015р. позов публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі виконуючого обов 'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АТ "Фінростбанк" Юрченка Євгена Станіславовича задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Ірен" на користь ПАТ "Фінростбанк" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фінростбанк" Юрченка Євгена Станіславовича 40612000,00грн. - поточної заборгованості за кредитом, 747 705,86грн. - поточної заборгованості за процентами, 7355 484,46грн. - простроченої заборгованість за процентами, 889907,58грн. - пені., стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ірен" на користь Державного бюджету України 73080,00грн. - судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2015р. видано відповідні накази.

18.04.2019р. за вх.№2-1828/19 від ОСОБА_1 до суду надійшли заява про поновлення строку для повторного пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як встановлено судом, виконавчий документ повернуто 02.08.2016р. на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження , виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, у відповідності до частини 5 вищезазначеної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно із ч.1, 5 ст.12 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції чинній на дату повернення виконавчого документу, а саме 02.08.2016р.), визначено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років , крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення , а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як встановлено судом, та підтверджено заявником, датою повернення виконавчого документу є 02.08.2016р., а тому враховуючи ч.2, 5 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження , строк для пред'явлення виконавчого документу є до 02.08.2019р., у зв'язку із чим вимога заявника щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документи до виконання, підлягає відмові.

Керуючить ст.ст. 329, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№2-1828/19 від 18.04.2019р.) про поновлення строку для повторного пред'явлення наказу від 30.10.2015р. у справі №916/3459/15 до виконання - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 26.04.2019р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський