Ухвала

від 26.04.2019 по справі 760/33045/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/33045/18

Головуючий у першій інстанції - Лазаренко В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7968 /2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства БІО МЕД СКЛО на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 09 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства БІО МЕД СКЛО , Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю Гелекси , третя особа ОСОБА_4 про визнання автором та власником промислового зразка, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та заборону вчиняти дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09 січня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ БІО МЕД СКЛО , Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ Гелекси , третя особа ОСОБА_4 про визнання автором та власником промислового зразка, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та заборону вчиняти дії. (а.с.95)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 08 квітня 2019 року представник ПрАТ БІО МЕД СКЛО - адвокат Подоляк В.Г. подав до судуапеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.121-133)

25 квітня 2019 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 26 квітня 2019 року передана судді доповідачу.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ПрАТ БІО МЕД СКЛО - адвокат Подоляк В.Г. зазначив, що копію оскаржуваної ухвали ПрАТ БІО МЕД СКЛО отримано лише 25 березня 2019 року. (а.с.126-127)

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 09 січня 2019 року ПрАТ БІО МЕД СКЛО отримано лише 26 березня 2019 року (а.с.108), тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

26 квітня 2019 року за витягом з відомостей ДП Інформаційні судові системи підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В порядку ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред'явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Приватному акціонерному товариству БІО МЕД СКЛО на оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 09 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства БІО МЕД СКЛО на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 09 січня 2019 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 14 травня 2019 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

---

Б.Б. Левенець