Ухвала

від 01.09.2020 по справі 760/33045/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/33045/18

2-3154/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

за участі

представника відповідача Подоляка В.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства БІО МЕД СКЛО , Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю Гелекси , третя особа: ОСОБА_2 про визнання автором та власником промислового зразка, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ БІО МЕД СКЛО , Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, ТОВ Гелекси про визнання автором та власником промислового зразка, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та заборону вчиняти дії.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 09 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києві від 09 січня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 10 жовтня 2019 року зобов`язано ОСОБА_1 надати суду оригінали документів для їх огляду в судовому засіданні, оскільки у представника відповідача ПрАТ БІО МЕД СКЛО надані позивачем копії цих документів викликають сумніви щодо їх ідентичності з оригіналами.

Представник позивача зазначену ухвалу отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 244).

У судове засідання 26 березня 2020 року сторони не з`явились, підготовче засідання в справі було знято з розгляду відповідно до п. 23 ст. 1 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб , постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19, розпорядження Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2020 року № 93-р Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV , на підставі рішення зборів суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року, у зв`язку з поширенням на території України коронаворісу COVID-19 та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, з метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання.

Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадження у м. Києві карантину (т. 2, а.с. 19). Витребувані судом докази не надав.

Розгляд справи було відкладено на 01 вересня 2020 року. Ухвала Солом`янського районного суду м. Києві від 10 жовтня 2019 року направлена стороні позивача повторно.

У судове засідання 01 вересня 2020 року з`явився представник відповідача ПрАТ БІО МЕД СКЛО . Представник заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з ненаданням стороною позивача витребуваних судом доказів.

Представники позивача про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (т. 2, а.с. 37, 39). 31 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 , з якого вбачається, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 розірвано та адвокати АО Саєнко Харенко Огневюк Я.В. та Ющенко Т.В. не здійснюють представництво інтересів ОСОБА_1 у справі № 760/33045/18 (т. 2, а.с. 49). Доказів на підтвердження розірвання договору суду надано не було.

Безпосередньо ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи також був повідомлений належним чином (т. 2, а.с. 36). Витребувані судом докази не надав. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 10 цієї статті визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, стороні позивача було відомо про витребування судом доказів, остання мала достатньо часу для виконання свого процесуального обов`язку щодо надання доказів, оскільки судові засідання у справі призначалися із значним інтервалом в часі. Разом з тим, сторона позивача знехтувала своїми процесуальними обов`язками.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки сторона позивача без поважних причин не подала витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, у повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 10 ст. 84, п. 9 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства БІО МЕД СКЛО , Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю Гелекси , третя особа: ОСОБА_2 про визнання автором та власником промислового зразка, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та заборону вчиняти дії залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 07 вересня 2020 року.

Суддя: