Ухвала

від 10.10.2019 по справі 760/33045/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/33045/18

2-2834/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства БІО МЕД СКЛО , Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю Гелекси , третя особа: ОСОБА_2 про визнання автором та власником промислового зразка, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ БІО МЕД СКЛО , Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, ТОВ Гелекси про визнання автором та власником промислового зразка, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та заборону вчиняти дії.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 09 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києві від 09 січня 2019 року залишено без змін.

Представник відповідача ПрАТ БІО МЕД СКЛО у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів документів для їх огляду, оскільки надані останнім копії цих документів викликають сумніви щодо їх ідентичності з оригіналами.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у ОСОБА_1 оригіналів документів для їх огляду, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ БІО МЕД СКЛО , Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, ТОВ Гелекси про визнання автором та власником промислового зразка, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та заборону вчиняти дії.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати ОСОБА_1 надати Солом`янському районному суду м. Києва оригінали документів для їх огляду в судовому засіданні, зокрема:

1) авторський договір № 1 про передачу невиключних прав на використання твору від 12 лютого 2010 року;

2) акт № 1 до авторського договору № 1 про передачу невиключних прав на використання твору від 12 лютого 2010 року;

3) лист від Товариства з обмеженою відповідальністю Юнік Фарма вих. № 428 від 12 вересня 2018 року;

4) лист від Товариства з обмеженою відповідальністю Юнік Фарма вих. № 510 від 30 червня 2010 року з додатком:

- Креслення пляшок 250 см3 і 500 см3 з контрольними розмірами на 2 сторінках;

5) договір купівлі-продажу № S2010/007 Z від 19 квітня 2010 року з додатком:

- Додаткова угода № 1 від 31 грудня 2010 року до Договору купівлі-продажу № S2010/007 Z від 19 квітня 2010 року;

6) дистриб`юторський договір № S2010/011 Z від 19 березня 2010 року з додатками:

- Додаток № 1 до Договору № S2010/011 Z від 19 березня 2010 року;

- Додаток № 2 до Договору № S2010/011 Z від 19 березня 2010 року;

- Додаток № 3 до Договору № S2010/011 Z від 19 березня 2010 року;

- Додаток № 4 до Договору № S2010/011 Z від 19 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: