Ухвала

від 27.03.2019 по справі 496/2239/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 496/2239/18

провадження № 61-46469ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сауспальм , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Рубікон-ІІ про витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Сауспальм про витребування нерухомого майна.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 11217,5 кв.м, та земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 14,9577 га, та передано вказане майно на зберігання ПП Спрут .

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11червня 2018 року, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,про забезпечення позову задоволено.Накладено арешт на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 11217,5 кв.м, та земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 14,9577 га, та передано вказане майно на зберігання ПП Спрут .

Постановою апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11червня 2018 року скасовано, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову відмовлено.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подано касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року, з вимогами скасувати вказане рішення, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Постанова Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 4 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційне провадження не підлягає відкриттю, оскільки подано касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частиною другої статті 394, статтею 389 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сауспальм , третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю Рубікон-ІІ про витребування нерухомого майна відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик