Ухвала

від 25.04.2019 по справі 643/8394/13-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 643/8394/13-ц

провадження № 61-46294ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ВсеукраїнськийБанк Розвитку до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Пакс , ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробниче підприємство Адамант про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року, заяву ОСОБА_2 задоволено.

Замінено стягувача у зведеному виконавчому провадженні, відкритому за виконавчими листами Московського районного суду м. Харкова № 643/8394/13-ц з ПАТ Всеукраїнський банк розвитку , на правонаступника стягувача ОСОБА_2

19 жовтня 2018 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року.

Як на причини пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилався на те, що питання заміни сторони виконавчого провадження розглянуто судами першої та апеляційної інстанції без його повідомлення, про наявність оскаржуваних судових рішень він дізнався 28 вересня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а з текстом цих рішень ознайомився 10 жовтня 2018 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте у зв'язку з визнанням неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року залишено без руху та надано для усунення зазначених недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

11 лютого 2019 року поштове відправлення з копією зазначеної ухвали повернулось до Верховного Суду із відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання , у зв'язку з чим було повторно направлено заявнику копію ухвали Верховного Суду від 05 листопада 2018 року.

Однак, 08 квітня 2019 року поштове відправлення з копією зазначеної ухвали повторно повернулось до Верховного Суду із відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Проте, заявник не повідомляв суд про зміну адреси свого місця проживання.

Станом на 25 квітня 2019 року до Верховного Суду від заявника не надходило будь-яких документів стосовно даної касаційної скарги.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Положення аналогічного змісту містить також частина третя статті 393 ЦПК України.

Оскільки наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Пакс , ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробниче підприємство Адамант про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько