Ухвала

від 26.04.2019 по справі 359/2667/19

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/2667/19

Провадження №1-кс/359/1133/2019

УХВАЛА

26 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фруктове Мелітопольського району Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаю-чого в кв. АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою суду.

1. В квітні 2019 року суддя ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ним здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Однак 4 березня 2019 року суддя ОСОБА_3 , діючи як слідчий суддя, постановив ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ця обставина свідчить про недопустимість повторної його участі у розгляді цього кримінального провадження. Тому суддя ОСОБА_3 просить відвести його від розгляду вказаного кримінального провадження.

ІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

3. Розгляд кримінального провадження здійснюється суддею ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (а.с.15).

4. Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 КПК України.

ІІІ. Закон, який застосував суд при постановленні ухвали.

5. Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

6. З реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.12) вбачається, що 4 березня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 постановив ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

7. Ця обставина беззаперечно виключає повторну участь вказаного судді у розгляді цього ж кримінального провадження.

8. З огляду на це суд вважає, що суддю ОСОБА_3 належить відвести від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Заяву судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1