Вирок

від 09.07.2019 по справі 359/2667/19

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09.07.2019

Справа №359/2667/19

Провадження №1-кп/359/331/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9липня 2019року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду об`єднане судове провадження за кримінальним провадженням №12019110100000329, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2019 року, та кримінальним провадженням №1201810100002323, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2018 року, що надійшли до суду з обвинувальними актами, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фруктове Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого машиністом в ТОВ «Бровари-Пластмас», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , засудженого за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 25.03.2019 року за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку в три роки і визначенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_6 , раніше вчинивши 01.06.2018 року злочин проти власності (засуджений вподальшому за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 25.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до чотирьох років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України із встановленим іспитовим строком в три роки та визначенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України), на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та в силу ч. 1 ст. 32, примітки 1 до ст. 185 КК України, повторно вчинив умисний корисливий злочини за наступних обставин:

Так, ОСОБА_6 знаходячись 10.11.2018 року біля Магазину № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі по тексту магазин продуктів ТОВ «Сільпо-Фуд»), за адресою: вул. Київський Шлях, 76, в м. Борисполі Київської області, вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування з торгівельного залу зазначеного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , близько 01 год. 55 хв. 10.11.2018 року, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину продуктів ТОВ «Сільпо-Фуд», підійшов до торгових стелажів з продуктами харчування та близько 02 год. 05 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що оточуючі відвідувачі супермаркету не знають про його намір вчинити крадіжку товару, повторно, викрав з стелажів наступні продукти харчування: ковбасу «Московська» маса нетто 0.491 кг марки «Премія», вартістю 176 грн. 76 коп.; ковбасу «Московська» маса нетто 0.450 кг марки «Премія», вартістю 162 грн. 00 коп.; ковбасу «Московська» маса нетто 0.474 кг марки «Премія», вартістю 170 грн. 64 коп.; ковбасу «Дрогобицька» маса нетто 0.615 кг марки «Премія», вартістю 145 грн. 76 коп.; ковбасу «Дрогобицька» маса нетто 0.613 кг марки «Премія», вартістю 145 грн. 28 коп., а всього продуктів на загальну суму 800 грн. 44 коп.

В подальшому ОСОБА_6 , не маючи наміру здійснити оплату за зазначені продукти харчування ковбаси, з метою мати можливість вільно розпорядитися викраденим майном, сховав викрадені продукти від працівників охорони магазину продуктів ТОВ «Сільпо-Фуд» під своєю курточкою, пройшов касові апарати і не розрахувався за товар.

Однак, ОСОБА_6 , вважаючи, що виконав усі дії необхідні для доведення злочину до кінця, не закінчив їх з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину продуктів ТОВ «Сільпо-Фуд» одразу на вулиці біля магазину, яким був виявлений факт вчинення ОСОБА_6 крадіжки продуктів харчування, після його перетину касової зони без розрахунку за товар, що не дало останньому можливості вільно розпорядитись викраденим майном.

За наведених обставин ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна магазину продуктів ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 800 грн. 44 коп.

Крім цього, ОСОБА_6 знаходячись 15.02.2019 року приблизно о 10 год. 15 хв. перебуваючи в супермаркеті «Фора», що за адресою: вул. Головатого, 30, в м. Борисполі Київської області вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, взяв з полиці пляшку вина «EgoBodegasGjrvMonastrell», ємкістю 0,7 літру та одразу поклав вказаний товар під куртку в яку був одягнений та пішов до виходу з вказаного супермаркету «Фора». Вийшовши з супермаркету ОСОБА_6 сховав вказану пляшку під сходами багатоповерхового житлового будинку та знову повернувся до торгівельної зали вище зазначеного супермаркету.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_6 перебуваючи в торгівельній залі супермаркету «Фора», що за адресою: вул. Головатого, 20, в м. Борисполі Київської області, взяв з полиці поліетиленовий пакет в якому знаходилось 2 кілограми 818 грам свинячих реберець та поклав їх під куртку в яку був одягнений.

Пройшовши касову зону супермаркету ОСОБА_6 був затриманий співробітниками охорони супермаркету «Фора».

За наведених обставин ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна належного ТОВ «Фора» вчиненого повторно, чим заподіяв майнової шкоди згідно судово - товарознавчої експертизи № 845 від 12.03.2019 року на загальну суму 879 грн. 76 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , знаходячись 01.03.2019 року приблизно о 16 год. 00 хв. в торгівельному центрі «ParkTown» за адресою: вул. Київський Шлях, 67, в м. Борисполі Київської області, вирішив вчинити крадіжку з службового приміщення ТОВ «Apleona».

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно ОСОБА_6 , близько 16 год. 10 хв. цього ж дня, скориставшись нагодою, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся на другий поверх вказаного торгівельного центру «ParkTown», де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вагою власного тіла відтиснув магнітні двері, після чого проник до підсобного службового приміщення ТОВ «Apleona» звідки викрав кутову шліфувальну машинку марки «Makita» модель «ga9020», ноутбук марки «HP» модель «APro Book4540s» та грошові кошти в сумі 500 грн., які лежали в шухляді столу.

В подальшому, ОСОБА_6 покинув приміщення торгівельного центру «ParkTown» вважаючи, що виконав усі дії необхідні для доведення злочину до кінця, про те не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охоронної служби поряд з торгівельним центром «ParkTown».

За наведених обставин ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна належного ТОВ «Apleona», чим заподіяв майнової шкоди згідно судово-товарознавчої № 858 від 13.03.2019 року на загальну суму 7105 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, з проникненням до іншого приміщення, тобто скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаних кримінальних правопорушень, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, його захисника та думок прокурорів, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, часу та місця їх, способу скоєння та мотивів, завданого матеріального збитку потерпілим, тощо).

В судовому засіданні, ОСОБА_6 свою вину у скоєнні зазначених злочинів визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Такий намір він підтверджує працевлаштуванням в ТОВ «Бровари-Пластмас» та офіційним заробітком після звільнення з під варти у зв`язку зі зміною йому запобіжного заходу.

Зазначив, що викрадене майно повернуто власникам, завдані збитки відшкодовані в повному обсязі, має родину, проживає в цивільному шлюбі, а самі викрадення вчинив за скрутного матеріального становища, та відсутності роботи.

Показав, що він дійсно в червні 2018 року вчиняв грабіж, у зв`язку з чим його було засуджено до березні 2019 року до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком. Під час досудового розслідування у зазначеній справі, він на території м. Борисполя вчинив замахи на викрадення чужого майна, а саме: в листопаді 2018 року в супермаркеті «Сільпо» ковбасних виробі», а в лютому 2019 року в супермаркеті «Фора» пляшки вина та пачки свинячих реберець; на початку березня 2019 року з приміщення, розташованого в торгівельному центрі «ParkTown», проникнувши до службового приміщення, викрав шліфувальну машинку, ноутбук та 500 грн. При цьому в усіх випадках, він був помічений співробітниками охорони магазинів та викрадені речі у нього були вилучені. Злочини вчинено ним за обставин, викладених в обвинувальних актах та змінах до нього.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, про наявність речових доказів, процесуальних витрат, тощо.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміна обвинувачення здійснена прокурорами 21.06.2019 року та не впливає обставини вчинення кримінальних правопорушень і на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_6 , зважаючи на виключення обставин, що стосувались засудження останнього за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року, зважаючи на звільнення від відбування покарання за даним вироком у зв`язку з закінченням іспитового строку, згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2019 року.

У цьому зв`язку, визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_6 дійсно вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкціями указаних кримінальних законів.

Злочини вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті з урахуванням зміненого обвинувачення.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні сумніви щодо визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та засудження останнього і призначення покарання у відповідності до зазначених норм кримінального закону.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, їх повторність, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання йому покарання, визначеного санкціями відповідних частин ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 68 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Так, санкцією ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання до п`яти та до шести років позбавлення волі, а тому вчинені обвинуваченим злочини є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, відповідно.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, відшкодування завданих збитків (викрадені речі були повернуті) та активне сприяння розкриттю злочину. Доказів тому, що злочини вчинено у зв`язку з скрутним матеріальним становищем суду не надано, а тому суд не визнає зазначену обставиною такою, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_6 .

Обвинувачений за місцем свого проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, офіційно працевлаштований в ТОВ «Бровари-Пластмас», проживає в цивільному шлюбі, має міцні соціальні зв`язки, має непогашену та не зняту судимість з вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 25.03.2019 року.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів проти власності, про що свідчать відомості про його судимості, а також зазначений вище вирок та наявність погашеної судимості в січні 2019 року, згідно чого обвинуваченого засуджено за ч.2 ст. 186 КК України та за ч.3 ст. 185 КК України.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_6 у виді двох років позбавлення волі за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тачотирьох років позбавлення волі за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України. Зважаючи на скоєння ОСОБА_6 двох злочинів, остаточно покарання слід призначити відповідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особи.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

З урахуванням викладеного вище та особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне також застосувати до ОСОБА_6 положення ст. 75 та ст. 76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком терміном в три роки, зважаючи на наявність попередніх погашених судимостей та покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області, з визначенням відповідних обов`язків судом.

При цьому у відповідності до вимог ст.ст. 70, 71, 72 КК України, оскільки суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 покарання з іспитовим строком, вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 25.03.2019 року за ч.2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, - підлягає окремому виконанню.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також слід стягнути з обвинуваченого на користь держави України процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 1810 грн. 00 коп.

Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом не встановлено, а тому до набрання вироком суду законної сили, такий вид запобіжного заходу слід залишити в силі.

В строк виконання покарання слід зарахувати термін попереднього ув`язнення в період з 04.03.2019 року по 21.06.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, згідно положень ч.5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнативинним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України період з 04.03.2019 року по 21.06.2019 року.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку.

Вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 25.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України та визначенням іспитового строку в два роки, - виконувати окремо.

Стягнути з ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ), на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 899998, КБК: 21081100, р/р 31114106010004), - процесуальні витрати в розмірі 1810 (одна тисяча вісімсот десять) грн. 00 коп.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, передані на відповідальне зберігання, а саме: ковбасу «Московська» маса нетто 0.491 кг марки «Премія», вартістю 176 грн. 76 коп.; ковбасу «Московська» маса нетто 0.450 кг марки «Премія», вартістю 162 грн. 00 коп.; ковбасу «Московська» маса нетто 0.474 кг марки «Премія», вартістю 170 грн. 64 коп.; ковбасу «Дрогобицька» маса нетто 0.615 кг марки «Премія», вартістю 145 грн. 76 коп.; ковбасу «Дрогобицька» маса нетто 0.613 кг марки «Премія», вартістю 145 грн. 28 коп., - залишити в користуванні (повернути) ТОВ «Сільпо-Фуд»; пляшку вина «EgoBodegasGjrvMonastrell», ємкістю 0,7 літру, поліетиленовий пакет в якому знаходилось 2 кілограми 818 грам свинячих реберець, - залишити в користуванні (повернути) ТОВ «Фора»; шліфувальну машинку марки «Makita» модель «ga9020», ноутбук марки «HP» модель «APro Book4540s» та грошові кошти в сумі 500 грн., - залишити в користуванні (повернути) ТОВ «Apleona».

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1