Ухвала

від 25.07.2007 по справі 8/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

    У Х В А Л А

 "25" липня 2007 р.                                                               Справа № 8/37

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув питання про внесення виправлень у судовому рішенні у адміністративній справі № 8/37

за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,                   м. Олександрія

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Алухта",                        м. Олександрія.

про припинення юридичної особи

За участю представників сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Подано позов про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Алухта" у зв'язку з неподанням протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

23.05.07 р. господарським судом винесено постанову, якою позовні вимоги Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції задоволено в повному обсязі.

Після набрання постановою господарського суду від 23.05.07 р. законної сили її копія була направлена державному реєстратору виконавчого комітету Олександрійської міської ради для внесення ним запису до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Алухта" (вул. Першотравнева, 25, м. Олександрія, Кіровоградська область, ідентифікаційний код 23096617), зареєстрованого в якості суб'єкта підприємницької діяльності виконавчим комітетом Олександрійської міської ради 23.03.95 р., свідоцтво № 23096617.

За повідомленням державного реєстратора від 15.06.07 р. він позбавлений можливості виконати дії по внесенню відповідного запису до Єдиного реєстру, так як виконавчим комітетом Олександрійської міської ради зареєстроване спільне Українське-Комі підприємство без інвестицій "Алухта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Державний реєстратор як заінтересована особа просить господарський суд виправити допущені в судовому рішенні описки.

 Відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України було призначено до розгляду у судовому засіданні питання щодо виправлення описки, від позивача витребувано документи необхідні для правильного розгляду питання про внесення виправлень у постанову.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

 Представник відповідача у судовому засіданні участі не брав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (ухвала суду про призначення розгляду питання про внесення виправлень у постанову від 23.05.07 р. у справі № 8/37 з відміткою канцелярії, яка відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 р. № 75).

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе розглянути зазначене питання за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступні обставини.

Позивачем у позовній заяві зазначена організаційно-правова форма підприємства відповідача, як товариство з обмеженою відповідальністю.

В той же час, у свідоцтві № 23096617 про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 23.03.95 р. (копія міститься у матеріалах справи), організаційоно-правова форма підприємства відповідача зазначена, як спільне Українсько-Комі підприємство без інвестицій "Алухта" у формі ЛТД.

За повідомленням державного реєстратора від 15.06.07 р. № 230-КЕ правильною назвою відповідача, який зареєстрований таким виконавчим комітетом Олександрійської міської ради, є спільне Українське-Комі підприємство без інвестицій "Алухта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

У своїх поясненнях позивач зазначає, що у позовній заяві Олександрійською ОДПІ помилково зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю "Алухта", тоді як необхідно було зазначити "Спільне Українсько-Комі підприємство без інфестицій "Алухта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю".

Таким чином, помилкове зазначення позивачем в позовній заяві організаційно-правової форми підприємства відповідача,  привело до здійснення такої ж описки у постанові господарського суду від 23.05.07 р.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, господарський суд виправляє описку допущену у постанові господарського суду Кіровоградської області від 23.05.07 р. у справі          № 8/37 стосовно зазначення огранізаційно-правової форми підприємства відповідача.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                                       УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах постанови господарського суду Кіровоградської області від 23.05.07 р. у справі № 8/37 стосовно зазначення огранізаційно-правової форми підприємства відповідача.

Правильною назвою відповідача вважати:  Українське-Комі підприємство без інвестицій "Алухта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Примірники хвали надіслати сторонам у справі та державному реєстратору виконавчого комітету Олександрійської міської ради.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

        Суддя                                                                                Є.М. Наливайко