Ухвала

від 26.04.2019 по справі 661/1663/17

НОВОКАХОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 661/1663/17

Провадження № 2-зз/661/5/19

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Антоновій В.В.

за участю представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом - адвоката Горяшко Л.В

відповідачки за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника відповідачки за первісним позовом та представників позивачки за зустрічним позовом - адвокат Беженар Є .О .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом - адвоката Горяшко Людмили Василівни про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом - адвокат Горяшко Л.В. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті Новокаховським міським судом Херсонської області згідно ухвали від 11.07.2017 року у справі № 661/1663/17 у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення громадсько-торгівельного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_1 та третім особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження цього об`єкту нерухомості, посилаючись на те, що на теперішній час необхідність в арешті спірного нерухомого майна - нежитлового приміщення громадсько-торгівельного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відпала, так як суд визнав даний об`єкт спільною сумісною власністю подружжя та визнав за кожним в рівних частках право власності, тому арешт даного об`єкту перешкоджає ОСОБА_4 вільно розпоряджатись його часткою в торгівельному центрі.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - адвокат Горяшко Л.В. клопотання підтримала, просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 , а також її представник - адвокат Беженар Є.О. проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що підстави для скасування заходів забезпечення позову не відпали, оскільки рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.12.2018 року з урахуванням постанови Херсонського апеляційного суду від 26.03.2019 року стягнуто з ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 в сумі 617 629,30 грн., а також судовий збір в сумі 8 000 грн., 25.04.2019 року видано виконавчі листи для примусового виконання судового рішення в цій частині. Вважать, що ОСОБА_4 буде перешкоджати виконанню рішення суду, просили продовжити дію заходів забезпечення позову до повного виконання рішення суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.07.2017 року на нежитлове приміщення, громадсько-торгівельного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як на спільне майно подружжя - сторін по справі, з метою запобігання неправомірних дій зі сторони ОСОБА_1 ,було накладено арешт за клопотанням позивача за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.12.2018 залишеним в цій частині постановою Херсонського апеляційного суду від 26.03.2019 року без змін, за ОСОБА_4 визнано право власності на 95/2000 частин нежитлового приміщення, громадсько-торгівельного центру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Оскільки з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звернувся позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом по справі, саме в інтересах останнього ухвалою суду накладено арешт на приміщення, громадсько-торгівельного центру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , право власності на 95/2000 частин якого визнано за ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає ОСОБА_4 вільно розпоряджатись його часткою у вказаному нерухомому майні.

Твердження відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним ОСОБА_1 . про те, що скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11.07.2017 року, можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду по даній справі в частині стягнення на її користь грошових коштів з ОСОБА_4 , судом до уваги не приймаються, не підтверджено жодним доказом, накладення арешту на нежитлове приміщення, громадсько-торгівельного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено саме за заявою ОСОБА_4 з метою запобігання неправомірних дій з боку інших осіб та ОСОБА_1

З цих підстав клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - адвоката Горяшко Людмили Василівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.07.2017 року та зняти арешт з нежитлового приміщення, громадського - торгівельного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Матвєєва