Ухвала

від 26.04.2019 по справі 640/6809/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/6809/19

н/п 1-кс/640/5303/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області ї ОСОБА_3 про проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 12019220000000442 від 02.04.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДКЦ МВС України та залучити для проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та фоноскопічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: чи маються на відеозаписі сліди монтажу?; як відносно границь дороги та на якій смузі руху рухається автомобіль «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_1 ?; яка швидкість руху автомобіля «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_1 до наїзду на пішохода, виходячи із наданого відеозапису?; де розташовувалось місце наїзду на пішохода автомобілем «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_1 , відносно меж проїзної частини, виходячи із наданого відеозапису?; чи можливо визначити темп руху пішохода до наїзду на нього автомобілем, виходячи із наданого відеозапису? Якщо так, то яким темпом рухався пішохід?; як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?; чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?; чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , невідповідності правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 01.04.2019, приблизно о 20-10 год. на вул. Харківській в районі буд. № 207 в м. Богодухів Харківської області автомобілем «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та фоноскопічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та фоноскопічної експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківського НДКЦ МВС України та залучити експертів для проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 12019220000000442 від 02.04.2019.

На вирішення експерта поставити наступні питання: чи маються на відеозаписі сліди монтажу?; як відносно границь дороги та на якій смузі руху рухається автомобіль «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_1 ?; яка швидкість руху автомобіля «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_1 до наїзду на пішохода, виходячи із наданого відеозапису?; де розташовувалось місце наїзду на пішохода автомобілем «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_1 , відносно меж проїзної частини, виходячи із наданого відеозапису?; чи можливо визначити темп руху пішохода до наїзду на нього автомобілем, виходячи із наданого відеозапису? Якщо так, то яким темпом рухався пішохід?; як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?; чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?; чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , невідповідності правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події?

Попередити експертів Харківського НДКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Копію постанови, відеорегістратор «Falcon» з відеозаписом даної дорожньо-транспортної пригоди та матеріали кримінального провадження № 12019220000000442 від 02.04.2019 в одному томі направити до Харківського НДЕКЦ МВС України.

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1