Ухвала

від 24.04.2019 по справі 554/3247/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/3247/19 Номер провадження 11-сс/814/297/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого малолітню дитину, голови громадської організації «Громадський контроль Полтавщини», на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 9 червня 2019 року та визначений розмір застави 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 249730 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, будучи головою громадської організації «Громадський контроль Полтавщини», тобто службовою особою юридичної особи приватного права, 10 квітня 2019 року по вул. Шевченка, 67-а, в м. Полтава, вимагав та отримав для себе від начальника планово-економічного відділу ТзДВ «Полтаватрансбуд» ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 459000 грн. за невтручання в підприємницьку діяльність ведення будівельних робіт на будівельних майданчиках цього товариства.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не погоджується з рішенням слідчого судді та просить обрати щодо підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому заперечує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Звертає увагу на відсутність в діях ОСОБА_8 складу інкримінованого злочину з огляду на те, що він не є його суб`єктом, оскільки не є працівником громадської організації «Громадський контроль Полтавщини», а виконує функції голови на громадських засадах.

Не заперечуючи обставин спілкування підозрюваного з ОСОБА_9 , зазначає, що ОСОБА_8 діяв не від імені громадської організації, а відстоював інтереси громади як громадянин України.

Водночас, стверджує про те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника прокурор просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри є непереконливими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать дані, відображені в протоколах: допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; обшуку від 10 квітня 2019 року; огляду, помітки та вручення грошових купюр та імітаційних засобів грошових купюр від 10 квітня 2019 року; огляду місця події від 10 квітня 2019 року; затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 квітня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11 червня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи громадської організації «Громадський контроль Полтавщини» (ідентифікаційний код 39249754), основним видом економічної діяльності якої є діяльність інших громадських організацій. Керівником та підписантом цієї юридичної особи з 29 травня 2014 року є підозрюваний ОСОБА_8 .

Відповідно до заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 5 квітня 2019 року, вимагаючи неправомірну вигоду ОСОБА_8 діяв саме як керівник громадської організації «Громадський контроль Полтавщини», обіцяючи в разі отримання грошових коштів не створювати штучних перешкод законній діяльності ТзДВ «Полтаватрансбуд» шляхом залучення громадськості, контролюючих та правоохоронних органів (а.с.12).

5 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019170690000031 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.368-3 КК України за фактом вимагання та одержання ОСОБА_8 як головою громадської організації «Громадський контроль Полтавщини» неправомірної вигоди в розмірі 459000 грн. від начальника планово-економічного відділу ТзДВ «Полтаватрансбуд» ОСОБА_9 за невтручання в підприємницьку діяльність товариства.

Крім того, згідно з рапортом оперуповноваженого відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_13 , працівниками вказаного відділу під час розгляду заяви ОСОБА_9 встановлено факт вимагання неправомірної вигоди службовою особою юридичної особи приватного права головою громадської організації «Громадський контроль Полтавщини» (код ЄДРПОУ 39249754) ОСОБА_8 (а.с.16).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника про необгрунтованість підозри в частині дій ОСОБА_8 як службової особи юридичної особи приватного права, а не як громадянина України, є непереконливими.

Твердження захисника про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, з огляду на співмірність прав громадянина та громадської організації, а також про можливу наявність в діях підзахисного складу іншого кримінального правопорушення, не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Всупереч доводам адвоката, слідчий суддя обґрунтовано визнав доведеними наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення і належним чином мотивував своє рішення.

Враховуючи викладене,з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з огляду на дані про особу ОСОБА_8 , який хоча і не має судимості на підставі ст.89 КК України, проте був засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, розлучений, має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини, про що до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими (а.с.98, 108, 110-112).

Доводи захисника про можливість запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 спростовуються тим, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері службової діяльності - одержанні неправомірної вигоди службовою особою юридичної особи приватного права, поєднаному з вимаганням, після внесення до ЄРДР в лютому і березні 2019 року відомостей, які можуть свідчити про вчинення також кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.1 ст.125 та ч.1 ст.129 КК України (а.с. 99, 100, 102).

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Крім того, колегія суддів враховує, що слідчий суддя, у відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 квітня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4