Рішення

від 17.04.2019 по справі 0440/6277/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Справа № 0440/6277/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача - Вороновської О.В., представника відповідача-2 - Маглиш О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Войнова Олександра Миколайовича в інтересах держави

до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, Покровської міської ради

треті особи Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунальний заклад Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Войнова Олександра Миколайовича в інтересах держави до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, Покровської міської ради, треті особи - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунальний заклад Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області , в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу Середня загальноосвітня школа № 4 м. Покров Дніпропетровської області , що зафіксовані у акті № 44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07.06.2018 по 15.06.2018 Покровським МВ ГУ ДСНС;

- зобов'язати управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки вказаних у акті № 44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07.06.2018 по 15.06.2018 Покровським МВ ГУ ДСНС;

- визнати протиправною бездіяльність Покровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень пожежної безпеки в діяльності Комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м. Покров Дніпропетровської області , що зафіксовані у акті № 44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07.06.2018 по 15.06.2018 року Покровським МВ ГУ ДСНС.

- зобов'язати Покровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки вказаних у акті № 44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07.06.2018 по 15.06.2018 Покровським МВ ГУ ДСНС, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень.

В обґрунтування своїх вимог позивач, зазначив, що Покровським міським відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено перевірки Комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області , за результатами яких встановлено грубі порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють потенційну загрозу життю та здоров'ю учнів вказаного навчального закладу, при цьому Покровська міська рада та виконавчий орган у сфері освіти, якому підзвітні та підконтрольні навчальні заклади міста протягом тривалого часу не вживають достатніх заходів для усунення порушень пожежної безпеки. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає у незабезпеченні та нездійсненні дієвих заходів направлених на усунення порушень та не вжитті сприяння у здійсненні відповідного фінансування з метою усунення вимог пожежної безпеки, у зв'язку з чим просив задовольнити позовні вимоги.

27.08.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було повернено позовну заяву та всі позовні матеріали.

13.11.2018 року Постановою Третього апеляційного адміністративного суду було скасовано вищевказану ухвалу від 27.08.2018 року та направлено справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

27.11.2018 року дана справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

29.11.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали від 29.11.2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

21.12.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

17.01.2019 року від Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені та вжиті необхідні заходи на усунення порушень протипожежної безпеки.

21.01.2019 року від Покровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого вказано, що відповідач просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у прокурора повноважень для звернення до суду.

22.01.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 відповідно до якої вказано, що доводи відповідача-2 належним чином не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження.

24.01.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, відповідно до якої вказано, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем лише частково усунуті порушення та затвердження відповідного фінансування на заклади освіти міста, жодним чином не вказують на реальне надходження бюджетних коштів та не усувають відповідні порушення.

29.01.2019 року у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву, у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

31.01.2019 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача було надано письмові пояснення по справі, щодо повноважень позивача як державного органу.

Також, 31.01.2019 року у підготовчому судовому засіданні було витребувано у сторін додаткові докази по справі та відкладено розгляд клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з чим було оголошено перерву.

15.02.2019 року у підготовчому судовому засіданні було витребувано у сторін додаткові докази по справі, у зв'язку з чим оголошено перерву у підготовчому провадженні.

19.02.2019 року від Комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа просить закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що було частково виконано приписи Покровського міського відділу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області №35 від 20.06.2018 року та №36 від 23.10.2017 року, що підтверджується актом складеним за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 15.02.2019 року №16, копією службової записки спеціаліста з охорони праці Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради вх. №418/1 від 21.09.2018 р., копією рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №2 від 04.12.2018 р. Про бюджет м. Покров на 2019 рік , копією листа Фінансового управління Покровської міської ради від 11.01.2019 р. №01-21/17.

01.03.2019 року у підготовчому судовому засіданні Покровською міською радою було надано клопотання про закриття провадження, в обґрунтування якого вказано, що позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачами приписів щодо усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області , при цьому було частково усунено порушення викладені у Приписі №35 від 20.06.2018 року , а саме - пункти 4, 10, 13, 14, а тобто на думку відповідача, у зв'язку з частковим виконанням оскаржуваних порушень провадження у даній справі підлягає закриттю.

01.03.2019 року у підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про оголошення перерви для підготування правової позиції щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі, відкладено розгляд клопотання про закриття провадження у справі та оголошено перерву у підготовчому провадженні.

21.03.2019 року у підготовчому судовому засіданні позивачем було надано до суду заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого вказано, що залишились неусуненими порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які несуть реальну загрозу життю та здоров'ю вихованців закладу та потребують залучення значних фінансових ресурсів, крім того позивач в межах даного позову оскаржує бездіяльність відповідачів щодо невжиття відповідних заходів на усунення порушень протипожежної безпеки, а отже вказане клопотання задоволенню не підлягає.

21.03.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

21.03.2019 року у підготовчому судовому засіданні було вирішено закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

17.04.2019 року у судове засідання відповідач-1 та треті особи належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду не з'явились, в матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача у судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги, при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві та відповідях на відзиви відповідачів.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно пункту 1.4 розділу І Статуту комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області (далі - Статут) комунальний заклад Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області є неприбутковою юридичною особою.

Згідно з пунктом 1.3. розділу І Статуту засновником комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області є Покровська міська рада.

Так, в період з 02.03.2016 року по 23.03.2016 року було проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області , за результатами якої складено акт № 8 від 23.03.2016 року, відповідно до якого встановлено порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки в діяльності закладу та складено припис №137 від 28.03.2016 року про усунення порушень встановлених під час перевірки, який є обов'язковим до виконання.

У період з 15.05.2017 року по 19.05.2017 року було проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області , за результатами якої складено акт № 5 від 19.05.2017 року, відповідно до якого встановлено порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки в діяльності закладу та складено припис №5 від 19.05.2017 року про усунення порушень встановлених під час перевірки, який є обов'язковим до виконання, який було частково виконано навчальним закладом.

У період з 09.10.2017 року по 17.10.2017 року було проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області , за результатами якої складено акт №35 від 17.10.2017 року, відповідно до якого встановлено порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки в діяльності закладу та складено припис №36 від 23.10.2017 року про усунення порушень встановлених під час перевірки, який є обов'язковим до виконання.

Також, у період з 07.06.2018 року по 15.06.2018 року Покровським міським відділом Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку Комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області з питань додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої винесено акт перевірки №44 від 15.06.2018 року з висновків акту було встановлено наступні порушення:

- не відділено приміщення електрощитової від інших приміщень протипожежними дверима з нормованими класами вогнестійкості ( п.22 розд.ІІ п. 2.3 гл. 2 розд. III Правил пожежної безпеки в Україні , далі - ППБУ, п.п. 6.16, 6.17 державних будівельних норм України Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги , далі - ДБН В. 1.1-7:2016), що дає змогу вогню та небезпечним продуктам горіння перекинутись на інші приміщення де перебувають діти;

- не оброблено вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності дерев'яні елементи горищного покриття (крокви, лати) будівлі школи (п.2.5 гл.2 розд.ІІІ ППБУ), що може призвести до руйнування дерев'яних елементів горищного покриття, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі;

- не обладнано приміщення школи системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: системою пожежної сигналізації (п. 1.2 гл. 1 розд. V ППБУ, п. 7.3 табл. А.1 дод. А державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту , далі ДБН В.2.5-56:2014), що може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебуватимуть на об'єкті, у зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з приміщень та призведуть до отруєння людей;

- не обладнані двері виходів до сходових кліток школи пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах (п.22 розд. II, п.2.37 гл.2 розд. III ППБУ, п. 7.2.11 ДБН В. 1.1-7:2016), внаслідок цього дим та інші небезпечні продукти горіння розповсюдяться сходовими клітками та коридорами, що створює загрозу життю під час евакуації людей;

- не забезпечено евакуаційним освітленням сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації (п.22 розд. II, п.2.31 гл. 2 розд. III ППБУ, п.п.4.73, 4.74 державних будівельних норм України Інженерне обладнання будівель та споруд. Природне та штучне освітлення далі - ДБН В.2.5-28-2006), що створює загрозу для безпечної евакуації людей з закладу освіти;

- з'єднання, відгалуження жил проводів освітлювальної електромережі у відгалужувальних коробках приміщень школи виконані за допомогою скруток (п. 1.6 гл. 1 розд. IV ППБУ), що становить загрозу до займання електромережі та подальшого розповсюдження пожежі, що в свою чергу створює небезпеку під час здійснення навчального процесу.

20.06.2018 року Покровським міським відділом Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області було винесено припис №35 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, відповідно до якого приписано КЗ Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області вжити наступних заходів:

- обладнати приміщення школи системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системою протипожежного захисту , а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (п.1.2 гл.1 розд. V ППБУ, п. 5.1 табл. Б.1 дод.Б ДБНВ.2.5-56:2014);

- підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту проводити відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: здійснити технічне обслуговування СПС котельні (п. 1.4 гл. 1 розд. V ППБУ, пп.Ж.7.1.6, Ж.11.3 дод.Ж ДБН В.2.5-56:2014);

- підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту проводити відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: вивести тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежного СПС котельні на пульт пожежного спостерігання (п. 1.4 гл. 1 розд. V ППБУ, п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014);

- провести ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки, що є потенційно -небезпечним об'єктом (ст. 9 Закону України Про об'єкти підвищеної небезпеки , п. З постанови КМУ від 11.07.2002 № 956 Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки );

- провести перевірку та огляд пристроїв блискавкозахисту будівлі котельні відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (п. 1.24 гл. 1 розд. 7 ППБУ, п. 9.3.2 національного стандарту України Інженерне обладнання рудників і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ДСТУ Б 13.2.5-38:2008);

- виконати технічне обслуговування пожежних кран-комплексів системи в -горішнього протипожежного водопроводу і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (підп.9 п. 2.2 гл. 2 розд. V ППБУ).

Нікопольською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області за результатами вивчення матеріалів планових та позапланових перевірок проведених Покровським міським відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було встановлено, що Комунальний заклад Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області тривалий час функціонує з суттєвими порушеннями пожежної безпеки, однак посадовими особами управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради та Покровської міською радою не вжито жодних дій щодо усунення вказаних порушень.

11.06.2018 році керівник Нікопольської місцевої прокуратури на виконання повноважень, наданих ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України Про прокуратуру звертався до комунального закладу із запитом №99-2373 щодо надання інформації про виконані заходи з пожежної безпеки.

В.о. директора комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області на запит керівника Нікопольської місцевої прокуратури надано відповідь №268 від 23.06.2018 року, в якій зазначено, що навчальним закладом було виконані заходи, які вказані у приписі, а саме: - доукомплектування приміщення школи первинними засобами пожежогасіння; - з посадовими особами та працівниками, зайнятими на роботах з підвищеною пожежною небезпекою проведено спеціальне навчання з питань пожежної безпеки; - обладнані двері виходів у школі до сходових кліток та коридорів пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах; - проведено перевірку та огляд пристроїв блискавкозахисту із захисту будівлі котельні, інші пункти припису №36 від 23.10.2017 року потребують значних коштів і залишились не виконані через відсутність фінансування.

Звертаючись до суду із даним позовом, прокурор зазначив про те, що фактично відповідачі самоусунулись від вирішення питань забезпечення протипожежної безпеки у закладі, станом на теперішній час порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки не профінансовані та в повному обсязі не усунуті.

Позивач не погоджуючись із бездіяльністю відповідачів, яка полягає у невжитті заходів направлених на усунення протипожежної безпеки в діяльності КЗ Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області , що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

У відповідності до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно зі ст. 1, ч. 5, ч.11 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ст. 1 Кодексу цивільного захисту України, Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Таким чином, повноваження щодо перевірки та контролю за додержанням вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки покладено на Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежнонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, Державна служба з надзвичайних ситуацій наділена повноваженнями в межах компетенції для звернення до адміністративного суду із вимогами про застосування заходів реагування.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, спрямовані на усунення порушень виявлених під час проведення перевірки стану пожежної безпеки.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 7 Кодексу цивільного захисту України визначено основні принципи здійснення цивільного захисту, зокрема, гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України Про охорону дитинства система заходів щодо охорони дитинства в Україні включає, серед іншого, визначення основних правових, економічних, організаційних, культурних та соціальних засад щодо охорони дитинства, удосконалення законодавства про правовий і соціальний захист дітей, приведення його у відповідність з міжнародними правовими нормами у цій сфері; забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров'я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності, зростання в сімейному оточенні в атмосфері миру, гідності, взаємоповаги, свободи та рівності.

Згідно ч.3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У відповідності до ч. 5 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до п. п. 24, 33 ч. 1 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Слід зазначити, що позовні вимоги заступника керівника прокуратури не стосуються притягнення до відповідальності винних осіб та/або зобов'язання відповідати за зобов'язаннями комунального закладу. Суть спору полягає у визнанні протиправною бездіяльності відповідачів, яка полягає у невжитті заходів направлених на усунення порушень пожежної безпеки навчального закладу, а саме не забезпечено відповідне фінансування навчального закладу та у вирішенні питання щодо виконання посадовими особами органів виконавчої влади покладених законодавством повноважень у сфері дотримання вимог пожежної, техногенної та цивільної безпеки на території, віднесеній до їх відання.

Згідно ст. 29, ст.30 Закону України Про місцеве самоврядування до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, зокрема, належать: управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад; управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

За приписами ч. 1 п. а) ст. 32 Закону України Про місцеве самоврядування до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваженням щодо управління закладами освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Згідно з п. 23, 26 ч. 1 ст. 26 виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема: затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; прийняття рішень щодо здійснення місцевих запозичень.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про місцеве самоврядування відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Згідно ст. 43 Закону України Про місцеве самоврядування виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються, зокрема, такі питання: затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання;20) вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що повноваження щодо управління підпорядкованими закладами, в тому числі і питання внесення змін та прийняття рішень щодо здійснення запозичень з місцевого бюджету, здійснюється, зокрема, міськими радами.

Комунальним закладом Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області було зазначено, що ним частково було виконано вимоги припису 35 від 20.06.2018 року, а саме: - пункт 4: обладнано двері виходів до сходових кліток та коридорів пристроями для самозачинення; - пункт 8: виконані з'єднання, відгалуження жил проводів освітлювальної електромережі в будівлі школи за допомогою паяння, коробки з'єднання проводів електромережі закриті; пункт 13: проведено перевірку та огляд пристроїв блискавкозахисту із захисту будівлі котельні (акт перевірки блискавкозахисту станом на 04.09.2018 рік). Щодо пункту 10 припису №35 від 20.06.2018 року зазначено, що на території КЗ СЗШ №4 м. Покров Дніпропетровської області відсутні будь які захисні споруди, а тому виконання припису в частині їх утримання (контроль за правильним утриманням приміщень, збереженням захисних пристроїв та інженерно-технічного обладнання захисних споруд; дотримання протипожежних вимог; планові огляди захисних споруд) є неможливим. Також, зазначено, що технічне обслуговування пожежних кран-комплектів системи внутрішнього протипожежного водопроводу і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (Пункт 14 припису) заклад проводить своїми силами 2 рази на рік що підтверджується (акт перевірки пожежних кранів пуском води від 10.09.2018 р., акт про перевірку укомплектованості внутрішніх пожежних кранів від 30.01.2019року).

Для виконання інших вимог припису необхідне відповідне фінансування, у зв'язку з чим були неодноразові звернення Комунального закладу Середня загальноосвітня школа № 4 м. Покров Дніпропетровської області до управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради з листами № 475/1 від 10.12.2015 року, №133/1 від 11.06.2016 року, №544/1 від 30.10.2017 року з проханням надати допомогу у вирішенні вказаних питань.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Покровським МВ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області також направлялись відповідні листи про виявлені порушення вимог законодавства в сфері пожежної безпеки в навчальному закладі №163 від 04.04.2016 року, №1146 від 20.11.2017 року, №1062 від 16.07.2018 року.

Судом встановлено, що згідно з наявної в матеріалах справи копії службової записки управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради до проекту бюджету на 2019 рік вказано, що на заходи з охорони праці, пожежної безпеки необхідно передбачити кошти: - на встановлення автоматичної пожежної сигналізації та обладнання системи оповіщення про пожежу в закладах освіти; - на обробку горючих конструкцій дахів будівель; - на виконання технічного обслуговування вогнегасників; - на придбання необхідної кількості первинних засобів пожежогасіння; - на придбання спецодягу для працівників закладів освіти; - на обладнання приміщень закладів освіти протипожежними дверима; - на обладнання аварійного освітлення в закладах освіти; - на обладнання кабінету охорони праці управління освіти; - на проведення ремонтів електромереж (з'єднання, відгалудження жил проводів освітлювальної електромережі у відгалуджувальних коробках приміщень виконати за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів замість з'єднань скрутками).

Згідно рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №2 від 04.12.2018 року Про бюджет м.Покров на 2019 рік за вказаною службою запискою управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради було вирішено на проведення протипожежних заходів по закладам освіти на 2019 рік затвердити кошти в сумі 169,00 тис.грн.

Таким чином, враховуючи, що навчальним закладом було частково було усунено вимоги припису та залишились не виконані роботи, які потребують залучення відповідного фінансування, на здійснення якого відповідачем-1 було спрямовано до міської ради відповідну службову записку про внесення до бюджету на 2019 року коштів на усунення порушень протипожежної безпеки навчальних закладів, а відповідачем-2 було прийнято відповідне рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідачів відповідної бездіяльності.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що затверджена у бюджеті сума коштів на проведення протипожежних заходів по закладам освіти є недостатньою, оскільки позивачем не визначено чітку суму, яка необхідна для усунення відповідних порушень.

Водночас, суд зазначає, що протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

У постанові від 13.06.2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний суд України роз'яснив, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Суд зазначає, що відповідачі не відмовлялись вжити заходи направлені на усунення протипожежної безпеки Комунального закладу Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області та в межах своїх повноважень вчинили дії для затвердження відповідного фінансування для вчинення заходів з охорони праці та пожежної безпеки в навчальному закладі.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконної бездіяльності відповідачів щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу Середня загальноосвітня школа № 4 м. Покров Дніпропетровської області , що зафіксовані у акті № 44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07.06.2018 по 15.06.2018 Покровським МВ ГУ ДСНС.

Водночас, зважаючи на викладене вище обґрунтування повноти та законності дій відповідачів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав та законних можливостей для зобов'язання їх вчинити дії, визначені законом, які й без того вчиняються у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність протиправних дій чи бездіяльності відповідачів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Войнова Олександра Миколайовича (АДРЕСА_1) в інтересах держави до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради (53300, Дніпропетровська область, м.Покров, вул.Центральна, 7, код ЄДРПОУ 02142388), Покровської міської ради (53300, Дніпропетровська область, м.Покров, вул.Центральна, 48, код ЄДРПОУ 04052212), треті особи - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, код ЄДРПОУ 38598371), Комунальний заклад Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська область, м.Покров, вул.Уральська, 2, код ЄДРПОУ 26462465) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 25.04.2019 року.

Суддя М.В. Дєєв