Ухвала

від 23.04.2019 по справі 808/60/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

23 квітня 2019 року Справа № 808/60/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву представника Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Поліград про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі №808/60/17 задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області, стягнуто з ТОВ Поліград на користь управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі суму коштів, що покривають фактичні витрати на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 6311,71 грн.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі №808/60/17 набрала законної сили 07.04.2017.

26 березня 2019 року уповноваженому представнику Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області видано виконавчий лист.

23 квітня 2019 року від представника Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно ч.2 ст.376 КАС України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зазначає, що статті 376 та 379 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд розглянувши заяву представника Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та безпідставною, оскільки до заяви не додано жодного доказу на її обґрунтування.

Так, заявник посилається на те, що управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області реорганізовано шляхом приєднання до Мелітопольського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області. Вказує, що постанову суду оприлюднено 27.02.2017, на момент функціонування управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області в стадії ліквідації був відсутній юрист або інший спеціаліст відповідальний за юридичний напрямок роботи у зв'язку із звільненням. Зазначає, що про наявність даної справи Мелітопольському об'єднаному УПФУ в Запорізькій області стало відомо лише з листа Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2019.

Проте, до заяви не надано жодних доказів на підтвердження обставин про які йде мова в заяві.

Не надано доказів на підтвердження дати фактичного припинення діяльності управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області, доказів на підтвердження дати скорочення штату працівників зазначеного Управління, доказів на підтвердження дати фактичного приєднання зазначеного Управління до Мелітопольського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області, доказів на підтвердження того, що до Мелітопольського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області, як правонаступника управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області, не передавались документи пов'язані з розглядом справи №808/60/17, зокрема і постанова суду, яка отримана уповноваженим представником управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області Федоровою 24.03.2017.

За таких обставин, з огляду на те, що на обґрунтування поданої заяви заявником подано виключно копію виконавчого листа, то суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність поданої заяви.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що оскільки заява Мелітопольського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області є необґрунтованою, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 248, 256, 376, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя І.В. Новікова