Рішення

від 24.04.2019 по справі 480/835/19

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 р. Справа №480/835/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - Грицевич О.Б.,

представника відповідача - Лисиці Д.А.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного підприємства "КРОШ"

до Управління Держпраці у Сумській області,

третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного підприємства "КРОШ" (далі по тексту-позивач, ТОВ ВТП "КРОШ") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Управління Держпраці), третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа, ФОП ОСОБА_4.), у якій просить:

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Сумській області при здійсненні інспекційного відвідування і складання акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), що використовує найману працю від 30.01.2019 р. №СМ 326/1626/АВ;

- скасувати припис про усунення виявлених порушень від 15.02.2019 р. №СМ 326/1626/АВ та постанову про накладення штрафу №СМ326/1626/АВ/ТД-ФС від 21.02.2019 р., зі стягненням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29-30 січня 2019 року інспекторами праці проведено інспекційне відвідування ТОВ ВТП "КРОШ" за адресою: АДРЕСА_1.

Вищевказаними інспекторами праці було надано вимогу про надання/поновлення документів від 29.01.2019 року № СМ326/1626/пд., в якій зобов'язано керівника ТОВ ВТП "КРОШ" у строк до 14 год. 00 хв. 30 січня 2019 року надати наступні документи: копія виписки з ЄДР, копії документів, що підтверджують виконання робіт на умовах укладених трудових договорів та інших документів, передбачених чинним законодавством за період з липня 2018 року по січень 2019 року включно, копії повідомлень до органів ДФС про прийняття працівників з відміткою про отримання (копії квитанцій № 1 та № 2), копія табелів обліку використання робочого часу за період з липня 2018 року по січень 2019 року включно, копії відомостей про нарахування та виплату заробітної плати та єдиного соціального внеску за період з липня 2018 року по січень 2019 року включно, дані персоніфікованого обліку (звіти форми № Д-4) за період з липня 2018 року по січень 2019 року включно, копія заяв та наказів про прийняття працівників на роботу, копія журналу інструктажів з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної охорони, копії документів щодо використання праці неповнолітніх, письмові пояснення підприємця/керівника, копія наказу про призначення директора (керівника), копії штатних розписів, які діють протягом 2018-2019 років, копії графіків змінності працівників за 2018-2019 роки, копію книги обліку руху трудових книжок працівників, статут, колективний договір, копії трудових книжок працівників, копія документів, що підтверджують виконання робіт працівниками на виробництві 29.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1, копії особових карток працівників (форма П2).

Директором ТОВ ВТП "КРОШ" ОСОБА_14 надано копії необхідних документів головному державному інспектору Берлет А.О., що підтверджується підписом інспектора на супровідному листі, а також надано органу Держпраці пояснення керівника, в яких зазначалось, що на території за адресою: АДРЕСА_1 здійснюють свою підприємницьку діяльність ТОВ ВТП "КРОШ" та ФОП ОСОБА_4

У поясненнях відзначено, зокрема, що працівники ФОП ОСОБА_4, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 займались фасуванням та передпродажною підготовкою продукції до відвантаження. ФОП ОСОБА_4 проводить ремонтні роботи в офісному приміщенні. Для прибирання сміття та підготовки приміщення до ремонту було залучено ОСОБА_8

До пояснень додано копії трудових книжок ОСОБА_7, ОСОБА_6, а також цивільно-правовий договір від 28.01.2019 року № 1, укладений між ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_8

Вказані пояснення отримані інспектором праці ОСОБА_9, про що свідчить особистий підпис інспектора на поясненнях керівника.

За результатами інспекційного відвідування інспекторами праці було складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 30.01.2019 року № СМ326/1626/АВ, в якому було зафіксовано, що у ході інспекційного відвідування встановлено, що директором ТОВ ВТП "КРОШ" ОСОБА_14 фактично допущено до роботи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України.

ТОВ ВТП "КРОШ" не погодилось з висновками, викладеними в Акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 30.01.2019 року №СМ326/1626/АВ, та подало свої заперечення.

До ТОВ ВТП"КРОШ" надійшла відповідь Управління Держпраці у Сумській області на заперечення на Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 30.01.2019 року №СМ326/1626/АВ.

Позивач зазначив, що відповідь на заперечення, яка отримана ним поштою, не містить підпису уповноваженої особи - інспектора праці Берлет А.О.

22.02.2019 року ТОВ ВТП "КРОШ" було отримано Припис про усунення виявлених порушень від 15.02.2019 року №СМ326/1626/АВ/П, яким зобов'язано підприємство забезпечити укладення трудових договорів з працівниками, оформлених наказом або розпорядження власника або уповноваженого ним органу та з повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З приписом про усунення виявлених порушень від 15.02.2019 №СМ326/1626/АВ/П позивач не погодився, у зв'язку з чим звернувся до Начальника Управління Держпраці у Сумській області Семинога Ю.Д. зі скаргою.

До теперішнього часу будь-якої інформації щодо прийняття скарги до розгляду та/або відповіді на скаргу не отримано.

27.02.2019 року позивач отримав від Управління Держпраці у Сумській області Постанову про накладення штрафу Уповноваженими посадовими особами від 21.02.2019 року № СМ326/1626/АВ/ТД-ФС.

Позивач вважає, що дії Управління Держпраці у Сумській області в ході інспекційного відвідування були неправомірними з численними порушеннями норм чинного законодавства, а Припис про усунення виявлених порушень від 15.02.2019 року №СМ326/1626/АВ/П і Постанова про накладення штрафу Уповноваженими посадовими особами від 21.02.2019 року № СМ326/1626/АВ/ТД-ФС підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Щодо суті порушення, то у запереченнях, наданих на Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 30.01.2019 року №СМ326/1626/АВ, було зазначено, що на території за адресою: АДРЕСА_1 здійснюють свою підприємницьку діяльність ТОВ ВТП "КРОШ" та ФОП ОСОБА_4 на підставі укладеної між сторонами угоди про партнерство та співробітництво.

Зокрема, п. 1.4 Угоди про партнерство та співробітництво передбачено, що для досягнення спільної мети Сторони можуть використовувати приміщення та обладнання, які належать Стороні-1 (ТОВ ВТП "КРОШ"). Також умовами угоди передбачена участь Сторін в робочому процесі, який має відношення до спільної діяльності в рамках цієї Угоди (п. 4.1 Угоди).

Так, задля досягнення спільної мети, працівники ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 займались фасуванням та передпродажною підготовкою продукції до відвантаження.

Інспекторами праці зафіксовано, що ОСОБА_6 працювала на лінії виготовлення вафель.

Слід зазначити, що ОСОБА_6 працює у ФОП ОСОБА_4 комплектувальником. На лінії виготовлення вафель працював малодосвідчений працівник, у зв'язку з чим, керуючись п. п. 1.3, 1.4, 3.1, 3.2 Угоди про партнерство та співробітництво, ОСОБА_6 втрутилась у технологічний процес задля уникнення виготовлення неякісної продукції.

Трудові відносини між ОСОБА_6 і ФОП ОСОБА_4 оформлені належним чином, що підтверджується копією трудової книжки, а також копією повідомлень про прийняття на роботу до органів ДФС з квитанціями. ФОП ОСОБА_4 сплачує всі, передбачені законом відрахування за працівника ОСОБА_6, що узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вважає протиправними дії Управління Держпраці у Сумській області при здійсненні інспекційного відвідування і складання акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), що використовує найману працю від 30.01.2019 р. №СМ 326/1626/АВ та просить скасувати припис про усунення виявлених порушень від 15.02.2019 р. №СМ 326/1626/АВ та постанову про накладення штрафу №СМ326/1626/АВ/ТД-ФС від 21.02.2019 р.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що усі вимоги закону під час проведення інспекційного відвідування, винесення постанови про накладення штрафу та припису були дотримані, порушення, на підставі яких винесено постанову та припис, були дійсно допущені позивачем, тому оскаржувані постанова та припис є обґрунтованими та такими, що складені згідно вимог чинного законодавства (а. с. 95-98).

Ухвалою суду від 11.03.2019 р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 24.04.2019 позовні вимоги підтримав та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Третя особа в судовому засіданні підтримала позицію позивача.

Заслухавши доводи представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі направлення про проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання №84/СМ362 від 29.01.2019 та наказу №162 від 29.01.2019 інспекторами Управління Держпраці у Сумській області проведено інспекційне відвідування ТОВ ВТП "КРОШ" з питань належного оформлення трудових відносин, у тому числі з неповнолітніми (а.с. 100, 101).

29.01.2019 року Інспекторами праці складено вимогу про надання/поновлення документів від № СМ326/1626/пд, в якій зобов'язано керівника ТОВ ВТП "КРОШ" у строк до 14 год. 00 хв. 30 січня 2019 року надати наступні документи: копія виписки з ЄДР, копії документів, що підтверджують виконання робіт на умовах укладених трудових договорів та інших документів, передбачених чинним законодавством за період з липня 2018 року по січень 2019 року включно, копії повідомлень до органів ДФС про прийняття працівників з відміткою про отримання (копії квитанцій № 1 та № 2), копія табелів обліку використання робочого часу за період з липня 2018 року по січень 2019 року включно, копії відомостей про нарахування та виплату заробітної плати та єдиного соціального внеску за період з липня 2018 року по січень 2019 року включно, дані персоніфікованого обліку (звіти форми № Д-4) за період з липня 2018 року по січень 2019 року включно, копія заяв та наказів про прийняття працівників на роботу, копія журналу інструктажів з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної охорони, копії документів щодо використання праці неповнолітніх, письмові пояснення підприємця/керівника, копія наказу про призначення директора (керівника), копії штатних розписів, які діють протягом 2018-2019 років, копії графіків змінності працівників за 2018-2019 роки, копію книги обліку руху трудових книжок працівників, статут, колективний договір, копії трудових книжок працівників, копія документів, що підтверджують виконання робіт працівниками на виробництві 29.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1, копії особових карток працівників (форма П2) (а.с. 102-103).

За результатами інспекційного відвідування інспекторами праці було складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 30.01.2019 року № СМ326/1626/АВ, в якому було зафіксовано, що у ході інспекційного відвідування встановлено, що директором ТОВ ВТП "КРОШ" ОСОБА_14 фактично допущено до роботи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України (а.с. 104-107).

ТОВ ВТП "КРОШ" не погодилось з висновками, викладеними в Акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 30.01.2019 року №СМ326/1626/АВ, та подало свої заперечення (а.с. 114-116).

У відповіді на заперечення Управління Держпраці у Сумській області зазначено, що за результатами розгляду заперечення висновки інспекторів праці залишаються в силі (а.с. 113).

15.02.2019 року Управлінням Держпраці у Сумській області складено Припис про усунення виявлених порушень №СМ326/1626/АВ/П, яким зобов'язано позивача забезпечити укладення трудових договорів з працівниками, оформлених наказом або розпорядження власника або уповноваженого ним органу та з повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с. 109-110).

З приписом про усунення виявлених порушень від 15.02.2019 №СМ326/1626/АВ/П позивач не погодився, у зв'язку з чим звернувся до Начальника Управління Держпраці у Сумській області Семинога Ю.Д. зі скаргою (а.с. 117-118).

21.02.2019 року Управлінням Держпраці у Сумській області прийнято Постанову про накладення штрафу Уповноваженими посадовими особами № СМ326/1626/АВ/ТД-ФС (а.с. 20-22).

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування припису Управління Держпраці у Сумській області від 15.02.2019 р. №СМ326/1626/АВ/П та постанови від 21.02.2019 р. №СМ326/1626/АВ/ТД-ФС, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Згідно ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Суд зазначає, що підставою прийняття оскаржуваної постанови та припису є висновок Управління Держпраці у Сумській області, що позивачкою допущено до виконання робіт працівника ОСОБА_6 без укладення трудового договору та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого КМУ.

Проте, суд вважає помилковими зазначені доводи відповідача, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що з 01.10.2018 року ОСОБА_6 є працівником ФОП ОСОБА_4 Зазначені висновки суду підтверджуються зокрема копією трудової книжки та повідомленням про прийняття на роботу, відомостями про трудові відносини осіб, звітами про сплату нарахованої заробітної плати (а.с. 25-26,64-90).

Наведену обставини також підтвердив у судовому засіданні третя особа-ФОП ОСОБА_14

Також, повідомив суд, що ОСОБА_6 працює комплектувальником та в той день допомогла малодосвідченій працівниці ОСОБА_13, яка працювала декілька днів та задля уникнення виготовлення неякісної продукції втрутилася у технологічний процес.

Що стосується питання перебування у цеху працівника також пояснив, що відповідно до п.п.1.3, 1.4, 3.1,3.2 Угоди про партнерство та співробітництво від 03.01.2017 року має право на надання допомоги позивачу, а тому вирішив для усунення браку виробництва надати допомогу підприємству шляхом залучення ОСОБА_6 для надання допомоги малодосвідченому працівникові.

Так, ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1-2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи наведені відповідачем доводи, суд приходить висновку, що відповідачем не наведено ні в акті перевірки, а ні у судовому засіданні конкретні докази, що підприємством допущено до виконання робіт працівника ОСОБА_6, без укладення трудового договору та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого КМУ.

Наведені ж доводи представників Управління Держпраці у Сумській області, що бачили у приміщенні підприємства - ОСОБА_6 суд не приймає до уваги, оскільки доводи відповідача щодо виконання роботи ОСОБА_6 без укладання трудового договору ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, суд наголошує, що представником відповідача взагалі не було відібрано письмових пояснень у ОСОБА_6 щодо підстав її знаходження у приміщенні виробничого цеху.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено факту допущення позивачем до виконання робіт ОСОБА_6 без укладення трудового договору, а тому позовні вимоги щодо скасування припису Управління Держпраці у Сумській області від 15.02.2019 р. №СМ326/1626/АВ/П та постанови від 21.02.2019 р. №СМ326/1626/АВ/ТД-ФС підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Управління Держпраці у Сумській області при здійсненні інспекційного відвідування і складання акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), що використовує найману працю від 30.01.2019 р. №СМ 326/1626/АВ, суд виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що перевірка була проведена на законних підставах згідно наказу №162 від 29.01.2019 "Про проведення інспекційного відвідування", направлення №84/СМ 326 від 29.01.2019, яке було отримано представником позивача 29.01.2018 (а.с101).

За результатами перевірки складено відповідний акт, зазначено виявлені порушення, в зв'язку із чим винесено припис та постанову про накладення штрафних санкцій. Дані дії відповідача та право винесення припису та постанови не суперечать Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердж. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509.

Необґрунтованість та безпідставність висновків акту перевірки є підставою для скасування припису та постанови про накладення штрафних санкцій, а не визнання протиправними дії відповідача щодо складання акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), що використовує найману працю від 30.01.2019 р. №СМ 326/1626/АВ.

Таким чином, суд приходить висновку, що наведені доводи позивача є необґрунтованими, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Управління Держпраці у Сумській області при здійсненні інспекційного відвідування і складання акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), що використовує найману працю від 30.01.2019 р. №СМ 326/1626/АВ не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 3842,00 грн. судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 05.03.2019 р. №0.0.1287432362.1 на суму 5763,00 грн. (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного підприємства "КРОШ" до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови - задовольнити частково.

Скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області від 15.02.2019 р. №СМ326/1626/АВ/П та постанову від 21.02.2019 р. №СМ326/1626/АВ/ТД-ФС.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного підприємства "КРОШ" (40022, м. Суми, вул. Ю.Вєтрова, 15 (15А), код ЄДРПОУ 23634032) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького, 28-б, код ЄДРПОУ 39857622) судовий збір в розмірі 3842 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 26.04.2019 р.

Суддя О.А. Прилипчук