Ухвала

від 24.04.2019 по справі 640/4112/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

24 квітня 2019 року м. Київ № 640/4112/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю КАЛИНА-ІТ доГоловного управління Держпраці у Київській області провизнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю КАЛИНА-ІТ з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29.01.2019 №КВ1907/1465/АВ/П/ПТ/МТ/ФС-68 у сумі 111 690 грн. і від 29.01.2019 №КВ1907/1465/АВ/П/ПТ/ТД/ФС-69 у сумі 111 690 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2019 відкрито провадження у справі №640/4112/19 за вказаним позовом ТОВ КАЛИНА-ІТ та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.04.2019 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити дію постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №КВ1907/1465/АВ/П/ПТ/МТ/ФС-68 та №КВ1907/1465/АВ/П/ПТ/ТД/ФС-69, винесених 29.01.2019 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнком В.С., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/4112/19.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Як вбачається зі змісту постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29.01.2019 за №КВ1907/1465/АВ/П/ПТ/МТ/ФС-68 та №КВ1907/1465/АВ/П/ПТ/ТД/ФС-69, останні винесені на підставі положень Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509), з огляду на виявленні перевіряючими порушення абз. 2 і 4 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю.

Так, у силу п. 9 Порядку №509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Не сплачені у добровільному порядку штрафи, зокрема, стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України) (п. 11 Порядку №509).

Отже, з огляду на те, що оскаржувані постанови винесені у зв'язку з виявленням уповноваженими особами порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю КАЛИНА-ІТ вимог абз. 2 і 4 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю, останні, згідно з наведеними законодавчими положеннями, мають силу виконавчого документу.

З приводу вказаного в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що відповідач реалізував свої повноваження, передбачені п. 11 Порядку №509, та подав зазначені постанови про накладення штрафу на примусове виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. У зв'язку з цим органом державної виконавчої служби були відкриті відповідні виконавчі провадження, з подальшим вчиненням процесуальних дій.

На підтвердження наведених обставин позивач подав до суду разом із заявою про забезпечення позову копії наступних документів: постанови старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. про відкриття виконавчого провадження ВП №58776161 від 03.04.2019 та постанови головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №58774735 від 03.04.2019, - з текстів яких вбачається, що 03.04.2019 органом державної виконавчої служби відкритті виконавчі провадження з примусового виконання оспорюваних у межах справи №640/4112/19 постанов за №КВ1907/1465/АВ/П/ПТ/МТ/ФС-68 та №КВ1907/1465/АВ/П/ПТ/ТД/ФС-69, виданих від 29.01.2019 Головним управлінням Держпраці у Київській області; постанови старшого державного виконавця Левіцького Т.К. про стягнення виконавчого збору від 03.04.2019 ВП №58776161; постанови старшого державного виконавця Левіцького Т.К. про арешт коштів боржника від 09.04.2019 ВП №58776161; постанови головного державного виконавця Диких О.О. про стягнення виконавчого збору від 03.04.2019 ВП №58774735.

На переконання позивача, оскільки нормами Порядку №509 та ст. 34 Закону України Про виконавче провадження не передбачено такої підстави для зупинення дії (реалізації) постанов органів Держпраці про накладення штрафів як оскарження таких постанов до суду, та з огляду на фактичне пред'явлення оспорюваних постанов про накладення штрафу до примусового виконання, наразі існує очевидна та реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ КАЛИНА-ІТ до ухвалення рішення у справі №640/4112/19. Також у випадку встановлення за результатами судового розгляду справи №640/4112/19 протиправності оспорюваних постанов, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат для відновлення своїх порушених прав та повернення власного майна (коштів), на яке може бути звернуте стягнення у разі примусового виконання постанов від 29.01.2019.

У контексті з наведеним суд враховує те, що у відповідності до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Все вказане вище у сукупності свідчить про те, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Необхідно також акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків зупинення дії оскаржуваного рішення.

Таким чином, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову з доданими до нього матеріалами та в контексті заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про обґрунтованість розглядуваної заяви про забезпечення позову, внаслідок чого, дія постанов Головного управління праці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29.01.2019 за №КВ1907/1465/АВ/П/ПТ/МТ/ФС-68 та №КВ1907/1465/АВ/П/ПТ/ТД/ФС-69 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/4112/19.

У контексті наведеного суд зазначає, що визначений даною ухвалою суду спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 153, 154, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю КАЛИНА-ІТ задовольнити.

2. Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29.01.2019 за №КВ1907/1465/АВ/П/ПТ/МТ/ФС-68 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/4112/19.

3. Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29.01.2019 за №КВ1907/1465/АВ/П/ПТ/ТД/ФС-69 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/4112/19.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариство з обмеженою відповідальністю КАЛИНА-ІТ (код ЄДРПОУ 36303457, адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 29А).

Боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Головне управління Держпраці у Київській області (код ЄДРПОУ 39794214, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10).

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. а також не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя Т.О. Скочок