Постанова

від 26.04.2019 по справі 400/3088/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3088/18 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Категорія: 9.4.1

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Димерлій О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Осіпова Ю.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Совєтська сільгоспхімія" про стягнення штрафних санкцій в сумі 10200, грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (надалі - позивач або Комісія) звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "СОВЄТСЬКА СІЛЬГОСПХІМІЯ" (надалі - відповідач або ПАТ "СОВЄТСЬКА СІЛЬГОСПХІМІЯ") про стягнення штрафних санкцій в сумі 10 200 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року повернуто позовну заяву позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нове рішення , яким направити справу для розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов від імені Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку підписано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, оскільки Костенко Ю.В. - завідувач сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Миколаївській області Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Південному регіоні, якою підписано позовну заяву, діяла на підставі довіреності від 13.08.2018 року №100/24584. Згідно вказаної довіреності Костенко Ю.В. має право на вчинення від імені Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку всіх процесуальних дій, передбачених КАС України, за винятком обмежень, застережених довіреністю, серед яких відсутнє обмеження права підписувати позовні заяви.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.2 ст.312 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При прийнятті оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана представником позивача Костенко Ю.В., проте в довіреності від 13.08.2018 року №100/24584 не зазначено право представника позивача на підписання позовів до суду. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, яка не має права його підписувати.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність, передбачених п.3 ч.4 ст.169 КАС України, підстав для повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Підпунктом "б" пункту 16 Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 року №1401-VIII, розділ ХV "Перехідні положення" Конституції України доповнено статтею 16-1, пунктом 11 якої передбачено, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Статтею 11 Закону №448/96-ВР визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Положенням про Департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Південному регіоні, затвердженим керівником апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 03.07.2018 року, передбачено, що працівники Департаменту уповноважені на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафів, накладених уповноваженою особою Комісії.

Колегією суддів встановлено, що позовну заяву від імені Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку підписано Костенко Ю.В. - завідувачем сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Миколаївській області Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Південному регіоні.

В підтвердження своїх повноважень Костенко Ю.В. надала довіреність від 13.08.2018 року №100/24584, видану за підписом голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Хромаєвою Т., призначеного на посаду Указом Президенту України №50/2015 від 30.01.2015 року.

Вказаною довіреністю Костенко Ю.В. наділено правом на вчинення від імені Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку всіх процесуальних дій, передбачених КАС України ГПК України, ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", за винятком оскарження рішень, постанов та ухвал суду, повної або часткової відмови від позову, повного або часткового визнання позову, зміни предмету чи підстав позову, збільшення або зменшення позовних вимог, укладення мирової угоди (примирення).

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача, що на підставі довіреності від 13.08.2018 року №100/24584 Костенко Ю.В. має адміністративну процесуальну дієздатність на вчинення від імені Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку всіх процесуальних дій, включаючи право підпису позовних заяв, передбачених КАС України.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим, на підставі ст. 320 КАС України, ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Димерлій О.О. Судді Єщенко О.В. Осіпов Ю.В.