Ухвала

від 24.04.2019 по справі 825/3990/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 квітня 2019 року

Київ

справа №825/3990/14

адміністративне провадження №К/9901/5623/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В. у порядку підготовки справи до касаційного розгляду, розглянувши касаційну скаргу Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 у справі №825/3990/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техсервіс до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Техсервіс звернулося до адміністративного суду з позовом до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.12.2014 №0000712200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 477018,00грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 238509,00грн.; №0000722200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 198680,00грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 49670,00грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 визнано нечинною постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 в частині відмови у позові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 09.12.2014 №0000722200 та №0000712200 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 412117,50грн., в тому числі: 274745,00грн. - основний платіж та 137372,50 грн. - штрафні санкції, та закрито провадження у справі в цій частині.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 скасовано в частині відмови у позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2014 №0000712200 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 303409,50грн., у тому числі: 202273,00грн. основний платіж та 101136,50грн. - штрафні санкції та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції Корюківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 у справі №825/3990/14 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області у справі №825/3990/14.

Наразі на адресу суду надійшло клопотання про заміну відповідача - Корюківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області її правонаступником - Менською об'єднаною державною податковою інстанцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Замінити відповідача - Корюківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області її правонаступником - Менською об'єднаною державною податковою інстанцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

............................

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду