Ухвала
від 23.04.2019 по справі 906/904/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "23" квітня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/904/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" ОСОБА_2 від 25.05.2018 за №02-01/148 про покладення на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" субсидіарної відповідальної за зобов'язаннями ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" у зв'язку з доведенням його до банкрутства у межах справи № 906/904/16 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (Хмельницька область, Волочиський район, місто Волочиськ) до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" (Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка) про банкрутство

за участю учасників судового процесу:

від боржника (заявника): не з'явився;

від кредиторів: ОСОБА_6 - представник Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (довіреність № 729 від 18.12.2018, договір про надання правової допомоги від 12.03.2018); ОСОБА_7 - представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (ордер серія АА №113861 від 22.04.2019, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №705 від 15.03.2012);

від ОСОБА_4: не з'явився;

від ОСОБА_3: не з'явився;

від ОСОБА_8: не з'явився;

від ТОВ "Шпат-Агро": не з'явився;

присутня у судовому засіданні: ОСОБА_9 (паспорт серія НВ №377613, виданий 27.09.2005 Кам'янець - Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області),-

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" (далі -ТОВ "Староолександрівка").

У межах вказаної справи ліквідатор ТОВ "Староолександрівка" ОСОБА_2 звернувся із заявою від 25.05.2018 № 02-01/148 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" (далі - ТОВ "Шпат-Агро") про покладення субсидіарної відповідальної за зобов'язаннями ТОВ "Староолександрівка" у зв'язку з доведенням його до банкрутства (а.с.112-130 том 6). У поданій заяві ліквідатор ТОВ "Староолександрівка" ОСОБА_2 просить суд:

- заяву про покладення субсидіарної відповідальної за зобов'язаннями ТОВ "Староолександрівка" у зв'язку з доведенням його до банкрутства задовольнити;

- покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями ТОВ "Староолександрівка" на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ТОВ "Шпат-Агро";

- стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ТОВ "Шпат-Агро" на користь ТОВ "Староолександрівка" грошові кошти в сумі 2 567 502,09 грн.

В обгрунтування заявлених вимог, ліквідатор ТОВ "Староолександрівка" зазначає, що на виконання повноважень покладених на арбітражного керуючого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постановою Господарського суду Житомирської області від 07.12.2017 ним були здійснені наступні заходи.

Керівнику ТОВ "Староолександрівка" на юридичну адресу банкрута було направлено лист №02-01/389 від 14.12.2017 року щодо забезпечення передачі печаток, штампів, бухгалтерської та іншої документації, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору, який повернувся з відміткою листоноші на конверті: "немає такої фірми" (а.с.134-135 том 6).

Проведено обстеження ТОВ "Староолександрівка" за його юридичною адресою - Житомирська область, Пулинський район, село Стара Олександрівка, вул. Червоноармійська, 63, за результатами якого, встановлено, відсутність майна, яке можливо включити до ліквідаційної маси, печаток, штампів, документів довгострокового зберігання, фінансово-господарських документів та документів на підтвердження наявності дебіторської заборгованості, про що арбітражним керуючим ОСОБА_2 складено ОСОБА_10 обстеження, станом на 20.12.2017 року (а.с.136 том 6).

Будь-яких фінансово-господарських документів ТОВ "Староолександрівка" або їх копій, установчих документів, печаток, штампів, матеріальних цінностей керівними органами банкрута ліквідатору передано не було.

З огляду на вказане, ліквідатор зазначає, що був вимушений аналізувати фінансове становище банкрута за наявними матеріалами, отриманими в ході ліквідаційної процедури.

З метою встановлення фактичної наявності матеріальних цінностей ТОВ "Староолександрівка" 20.12.2017 ліквідатором ОСОБА_2 було проведено інвентаризацію грошових коштів, грошових документів, бланків суворої звітності, об'єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів, наявних коштів, фінансових інвестицій, розрахунків з дебіторами та кредиторами, дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання, розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків, запасів, необоротних активів, матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання, про що складено акти про результати інвентаризації, інвентаризаційні описи, протокол інвентаризаційної комісії (а.с.137-151 том 6).

Відповідно до вищезазначених актів про результати інвентаризації, інвентаризаційних описів та протоколу інвентаризаційної комісії у боржника відсутні будь - які активи.

Ліквідатор банкрута доводить, що в ході ліквідаційної процедури на виконання повноважень покладених на арбітражного керуючого Законом про банкрутство, з метою виявлення матеріальних цінностей та майнових прав ним було направлено запити до державних органів та установ, які здійснюють реєстрацію рухомого та нерухомого майна та майнових прав.

З отриманих відповідей вбачається, що у боржника відсутнє майно та інші активи за рахунок яких можливо задоволення вимог кредиторів (а.с. 153-163 том 6).

Ліквідатор банкрута зазначає, що відповідно до листа № 15/06-10 від 26.12.2017 Коростенської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області за боржником рахуються відкритими у AT "ОСОБА_11 ОСОБА_10" два розрахункові рахунки (а.с.172 том 6).

06.03.2018 ліквідатором банкрута було отримано від AT "ОСОБА_11 ОСОБА_10" виписки про рух коштів по рахунках банкрута, відповідно до яких залишок коштів на рахунку банкрута складає 116,17 грн (а.с.192 том 6).

У зв'язку з зазначеним, грошові кошти банкрута в сумі 116,17 грн було включено до складу ліквідаційної маси TOB "Староолександрівка" (а.с.193 том 6).

За таких обставин, ліквідатор банкрута був змушений здійснювати аналіз фінансового-господарської діяльності банкрута за наявними матеріалами отриманими від державних установ України.

Так, відповідно до листа Відділу у Пулинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 33-622-99.3-293/2-17 від 03.02.2017 року, станом на 01.01.2013 року у користуванні TOB "Староолександрівка" (на умовах оренди) рахувалося 757,0989 га земель сільськогосподарського призначення, з них ріллі 720,4816 га, сіножатей 17,6 га, пасовищ 19,0173 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_12 поданої 13.02.2014 року TOB "Староолександрівка" до територіального органу доходів та зборів податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік станом на 01.01.2014 року у користуванні TOB "Староолександрівка" (на правах оренди) рахувалося ріллі 718,8756 га, сіножатей 13,4090 га, пасовищ 26,9829 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до поданої 19.02.2015 року TOB "Староолександрівка" до територіального органу доходів та зборів податкової декларації з плати за землю на 2015 рік станом на 01.01.2015 року у користуванні TOB "Староолександрівка" (на правах оренди) уже рахувалося лише 180,3211 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (договори оренди від 28.12.2012 року з Червоноармійською районною державною адміністрацією зі строком оренди 10 років).

Вказані обставини пов'язані з тим, що 10.09.2014 між TOB "Староолександрівка" в особі директора ОСОБА_3 та громадянами власниками земельних часток (паїв) було укладено додаткові угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, які були укладені 27.03.2012 року зі строком оренди 7 років, а 24.02.2015 року між TOB "Староолександрівка" в особі директора ОСОБА_3 та Червоноармійською районною державною адміністрацією було укладено угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених 28.12.2012 року строком оренди на 10 років.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 33-6-0.2-322/2-18 від 15.01.2018 року зареєстровані за TOB "Староолександрівка" земельні ділянки на території області відсутні.

Ліквідатор банкрута зазначає, що вищевикладене свідчить про те, що внаслідок дій органів управління, спрямованих на припинення договорів оренди землі, TOB "Староолександрівка" повністю припинило свою господарську діяльність за відсутністю у користуванні землі, як основного засобу виробництва сільськогосподарської продукції.

З наявних у справі матеріалів ліквідатор зазначає, що 28.04.2014 між ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та TOB "Староолександрівка" було укладено договір поставки зерна майбутнього врожаю (а.с. 7-19 том 3), а також договір застави майбутнього урожаю.

ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" перерахувало на користь TOB "Староолександрівка" грошові кошти у відповідності до умов договору поставки, однак TOB "Староолександрівка" взяті на себе зобов'язання за договором поставки від 28.04.2014 № 43-К повністю не виконало і предмет застави у визначений сторонами термін не передало. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.03.2015 р. у і № 906/145/15 позов було задоволено частково, стягнуто з TOB "Староолександрівка" на користь ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 714 078,26 грн - основного боргу; 198 413,43 грн. - 24 % річних; 35 129,83 грн. - судового збору; в частині стягнення 244 000,00 грн. - пені та 600 000,00 грн. - 30% штрафу відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 906/145/15 рішення господарського суду Житомирської області від 27.03.2015 р. у справі № 906/145/15 скасовано в частині відмови у стягненні 244 000,00 грн. - пені та 600 000,00 грн - 30% штрафу; прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Староолександрівка" на користь ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 244 000,00 грн. - пені та 600 000,00 грн. - 30% штрафу; в решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" являється кредитором у даній справі про банкрутство TOB "Староолександрівка" з грошовими вимогами саме за вищевказаним договором поставки зерна майбутнього врожаю.

На думку ліквідатора, викладене вище свідчить про те, що ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" мало "законні очікування" на задоволення грошових вимог за рахунок майна, яке було предметом застави та яке забезпечувало грошові вимоги боржника відповідно до приписів закону, яке органом управління TOB "Староолександрівка" не було передано заставодержателю у відповідності до умов договору, а протиправно вилучено від боржника на користь інших осіб.

Таким чином, ліквідатора вважає, що у спірний період зменшення боржником своїх майнових активів було протиправним та здійснено на шкоду кредиторам. Розпорядження власником майном боржника, яке вчинене після виникнення права вимоги кредитора, є неправомірними. Дії власника (засновника) юридичної особи боржника та її органів були направлені на завдання шкоди кредиторам, позбавивши кредиторів законного права на отримання належних їм коштів з майна боржника, на які вони мали правомірні очікування.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором також було проаналізовано рух грошових коштів по рахунках боржника та встановлено, що за період 2014-2015 роки на основний рахунок TOB "Староолександрівка" надійшло 5 049 272,50 грн. Однак, грошові кошти були виведені з обігу товариства на користь зацікавлених осіб відносно TOB "Староолександрівка" і які в подальшому на рахунок товариства не були повернуті, органом управління TOB "Староолександрівка" будь-які заходи щодо їх повернення не вживалися, претензійно-позовна робота не проводилася, що призвело до нанесення шкоди боржнику і, відповідно, шкоди кредиторам. До того ж, 668 914,00 грн. було перераховано на користь ФОП ОСОБА_13 в якості оплати послуг по дискуванню землі в період часу з 17 по 23 лютого 2015 року по договору від цього ж року. Проте, як зазначено вище, TOB "Староолександрівка" у 2015 році протиправно припинило свою господарську діяльність, в користуванні землі взагалі не перебувало.

Крім того, ліквідатором було проведено аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "Староолександрівка" (код ЄДРПОУ 37968411) на предмет дій доведення до банкрутства, за результатами якого складено звіт від 10.05.2018 (а.с.193-196 том 11). Відповідно до вказаного звіту ліквідатора, за результатами проведеного аналізу встановлено економічні ознаки доведення вищим та виконавчим органом управління ТОВ "Староолександрівка" до його банкрутства.

Ліквідатор також зазначає, що відповідно до зробленого розпорядником майна в ході процедури розпорядження майном боржника ОСОБА_14 щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 31.10.2017 року, виявлено ознаки доведення TOB "Староолександрівка" до банкрутства Вищим органом його управління (а.с.158-160 том 5).

Ліквідатор вважає, що з усієї наявної інформації, яка підтверджена належними та допустимими доказами, вбачається, що посадові особи ТОВ "Староолександрівка" не вжили будь-яких управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів фактично припинивши діяльність товариства та відмовившись від подальшого здійснення від імені юридичної особи - боржника господарської діяльності, не надали статистичної звітності до органів статистики, проявили бездіяльність у наданні обов'язкової звітності до контролюючих органів держави, що в подальшому, неминуче призвело до несплати грошових зобов'язань і як наслідок до банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2018 заяву ліквідатора ТОВ "Староолександрівка" ОСОБА_2 від 25.05.2018 № 02-01/148 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ТОВ "Шпат-Агро" про покладення субсидіарної відповідальної за зобов'язаннями ТОВ "Староолександрівка" у зв'язку з доведенням його до банкрутства було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні; залучено до участі в справі в частині розгляду вищезазначеної заяви - ОСОБА_3 (12044, Житомирська область, Пулинський район, с. Колодіївка, вул. Пархоменка, 5; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (13300, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_8 (09340, Київська область, Володарський район, с. Капустинці, вул. Набережна, 71; ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ТОВ "Шпат-Агро" (13001, Житомирська область, Романівський район, смт. Романів, вул. Леніна, 18; ідентифікаційний код 32689028).

06.07.2018 на адресу суду від адвоката ОСОБА_15, який представляє інтереси ОСОБА_4 надійшов письмовий відзив на заяву ліквідатора боржника (а.с.135-137 том 8), в якому повідомляє, зокрема, що відповідно до пункту 1.8. статуту ТОВ "Староолександрівка": "ОСОБА_1 несе відповідальність за зобов'язаннями всім власним майном. ОСОБА_1 не відповідає за зобов'язаннями Держави та Учасників. Держава не несе відповідальності за зобов'язаннями ОСОБА_1. Учасники товариства не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників". З огляду на вказане, ОСОБА_4 відповідно до положень статуту та законодавства, не може відповідати за зобов'язаннями ТОВ "Староолександрівка". Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Староолександрівка" від 11.07.2012 року, ОСОБА_4 передала у власність ТОВ"Шпат-Агро" всю свою частку в статутному капіталі ТОВ "Староолександрівка", що склала 80000,00 гривень та вийшла зі складу засновників ТОВ "Староолександрівка". Крім того, відповідно наказу №2-К від 11.02.2015 року: "ОСОБА_4 звільнено із займаної посади з 24.02.2015 року згідно ст. 36. п. 1 КЗпП України за згодою сторін. Виплачено компенсацію за невикористану відпустку за 31 календарних днів". З огляду на вищевикладене, вважає, що відсутні будь-які докази чи фактичні обставини того, що ОСОБА_4 довела до банкрутства боржника чи була причетна до доведення підприємства до банкрутства, у зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні заяви ліквідатора боржника. Відносно роботи бухгалтером боржника ОСОБА_4 представник зазначив, що згідно наказу №2-К від 11.02.2015 ОСОБА_4 було звільнено із займаної посади з 24.02.2015, у зв'язку з чим вона не могла жодним чином впливати на діяльність вказаного товариства в якості працівника.

09.07.2018 до суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву ліквідатора боржника (а.с.151-153 том 8) в якому повідомляє, зокрема, що на час звільнення з посади директора боржника йому не було відомо про укладення 10.09.2014 від його імені, як директора ТОВ "Староолександрівка", додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних часток (паїв) з громадянами. Ознайомившись з копіями угод від 10.09.2014 про дострокове розірвання договорів оренди землі № 73 від 27.03.2012 та №282 від 15.11.2012, укладених відповідно з громадянами ОСОБА_16 та ОСОБА_17, долучених ліквідатором до його заяви, стверджує, що вказані документи ним не підписувались і зроблені в них підписи від його імені - йому не належать. З 30.12.2014 керівником ТОВ "Староолександрівка" був ОСОБА_8. Тобто, станом на 24.02.2015 він вже не був ні засновником, ні керівником цього товариства. Тому, приймати будь-які управлінські рішення або вчиняти будь-які дії від імені ТОВ "Староолександрівка" в лютому 2015 року не міг та не мав на те законних підстав. Ознайомившись з копіями угод від 24.02.2015 про дострокове розірвання договору №1 від 08.11.2012 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1825486200:04:000:0180 та договору № 2 від 08.11.2012 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1825486200:04:000:0028, укладених з Червоноармійською районною державною адміністрацією, долучених ліквідатором до його заяви, повідомляє, що вказані документи ним також не підписувались і зроблені в них підписи від його імені - йому не належать. З огляду на вищевказані обставини, ОСОБА_3 зазначає, що звернувся до Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене статтею 358 КК України (підроблення та використання підроблених документів). Крім того, ОСОБА_3 не погоджується з твердженнями заявника щодо прийняття посадовими особами боржника рішень стосовно виведення з обігу товариства грошових коштів на користь зацікавлених осіб, у зв'язку з чим завдано шкоди інтересам кредиторів боржника (ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро"), оскільки питання законності використання посадовими особами ТОВ "Староолександрівка" упродовж 2014 року коштів на господарську діяльність товариства перевірялись слідчими Слідчого управління ГУНП в Житомирській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015060300000191 за ч. 5 ст. 191 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань на підставі заяви ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України". За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження СУ ГУНП в Житомирській області 29.09.2016 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку з встановленням відсутності в діянні посадових осіб ТОВ "Староолександрівка" складу кримінального правопорушення. Ураховуючи вищевикладене , просить суд відмовити у задоволенні заяви ліквідатора боржника.

12.07.2018 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшли письмові пояснення (а.с.171-176 том 8), в яких просить суд задовольнити заяву ліквідатора боржника про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ "Староолександрівка" на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ТОВ "Шмат-Агро" та стягнення з них грошових коштів у розмірі 2567502,09 грн, з підстав викладених у поясненнях.

27.07.2018 до суду від державного реєстратора Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 12.07.2018 надійшли належним чином пронумеровані, прошиті та завірені власною печаткою копії реєстраційних справ: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівське" (12044, Житомирська область, Пулинський район, с.Стара Олександрівка, вул.Червоноармійська, будинок 63, ідентифікаційний код 03745574), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" (12043, Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка, вул.Червоноармійська, будинок 63, ідентифікаційний код 37968411), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка Агро" (12043, Житомирська область, Пулинський район, с.Стара Олександрівка, вул.Миру, будинок 63, ідентифікаційний код 39288594) (а.с.8-250 том 9).

27.07.2018 на адресу суду від Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області на виконання вимог суду надійшов супровідний лист №1235/0219 від 26.07.2018 про направлення належним чином засвідченої копії розпорядження голови Червоноармійської (Пулинської) районної державної адміністрації Житомирської області №45 від 24.02.2015 "Про припинення права користування та розірвання договорів оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок власників земельних часток (паїв) та належним чином засвідчених копій угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між Пулинською (Червоноармійською) районною державною адміністрацією Житомирської області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" на підставі розпорядження голови Червоноармійської (Пулинської) районної державної адміністрації Житомирської області №45 від 24.02.2015 "Про припинення права користування та розірвання договорів оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок власників земельних часток (паїв) (а.с.1-213 том 10).

27.07.2018 до суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив ОСОБА_3 від 06.07.2018 на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства (а.с.214-221 том 10).

27.07.2018 на адресу суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив ОСОБА_4 від 04.07.2018 на заяву ліквідатора банкрута (а.с.222-231 том 10).

31.07.2018 до суду від Бердичівської міської ради на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 12.07.2018 надійшли належним чином пронумеровані, прошиті та завірені власною печаткою копії реєстраційної справи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Агро" (а.с.1-47 том 11).

02.08.2018 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" надійшли письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити заяву ліквідатора щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ "Староолександрівка" на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ "Шпат-Агро", а також стягнути солідарно з вказаних осіб грошові кошти у розмірі 2 567 502,09 грн (а.с.48-52 том 11).

02.08.2018 до суду від на адресу суду від адвоката ОСОБА_10, який представляє інтереси ОСОБА_3, надійшов лист (а.с.78-79 том 11), у якому повідомляється, що у ОСОБА_3 відсутні оригінали документів, а саме: наказів про призначення (переведення) ОСОБА_3 на посади впродовж часу з 24.01.2012 до дати звільнення; наказу про звільнення з роботи; усіх заяв орендодавців - власників земельних паїв - додаток № 1 до угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, укладених з ТОВ "Староолександрівка"; документів, підтверджуючих правові підстави перерахування ОСОБА_3 на свою користь фінансової допомоги за рахунок коштів ТОВ "Староолександрівка", а саме, у розмірі 1337417,54 грн, а також у сумі 374335,00 грн та 145035 грн; документів, підтверджуючих перерахування ТОВ "Староолександрівка" 25.06.2014 року 5000,00 грн фінансової допомоги СТОВ "Староолександрівка"; договору на послуги по дискуванню землі від 2015 року, укладеного з ФОП ОСОБА_13, та інших документів в підтвердження наданих послуг; документів, підтверджуючих перерахування 28.10.2014, 10.11.2014, 25.11.2014 та 17.12.2014 - 229300,00 грн фінансової допомоги на користь ТОВ "ОСОБА_18"; документів, підтверджуючих перерахування 28.10.2014 - 33000,00 грн фінансової допомоги на користь ТОВ "Ялинівка Агро".

20.08.2018 до суду від ОСОБА_8 надійшов відзив на заяву ліквідатора щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ "Староолександрівка" на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ "Шпат-Агро" (а.с.149-151 том 11), в якому, зокрема, повідомляє, що він не має відношення до укладення угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок укладених між банкрутом та Червоноармійською районною державною адміністрацією. Також, зазначає, що 10.09.2014 між банкрутом та громадянами, власниками земельних паїв було укладено додаткові угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі від 27.03.2012, які укладені до того, як ОСОБА_8 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ "Староолександрівка". Крім того, стверджує, що він не має жодного відношення щодо неналежного використання коштів банкрута, яке призвело до неплатоспроможності ТОВ " Староолександрівка". З огляду на викладене, вважає відсутні правові підстави щодо задоволення заяви ліквідатора боржника.

04.10.2018 до суду від заявника арбітражного керуючого ОСОБА_2 за вих. №02-01/285 від 01.10.2018 надійшла відповідь на відзив ОСОБА_8 (а.с.174-179 том 11).

20.11.2018 на адресу суду від адвоката ОСОБА_10, який представляє інтереси ОСОБА_3, надійшов супровідний лист про направлення копії звернення до СВ Пулинського ПВ ГУНП в Житомирській області про надання інформації щодо результатів розслідування кримінального провадження № 12018060300000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та копії відповіді на вказане звернення (а.с.231 том 11).

Ухвалою суду від 05.03.2019 відкладено розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Староолександрівка" ОСОБА_2 від 25.05.2018 № 02-01/148 про покладення на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Шпат-Агро" субсидіарної відповідальної за зобов'язаннями ТОВ "Староолександрівка", призначено наступне засідання суду на "23" квітня 2019 року о 10:00 год.

11.03.2019 до суду повернулась копія ухвали господарського суду від 05.03.2019, яку було надіслано на адресу ОСОБА_4: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Валерія Вітківського (колишня назва Іллічевська) 24, кв.2, з відміткою листоноші: "адресат вибув".

При цьому, факт реєстрації місця проживання ОСОБА_4 за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул ОСОБА_19 (колишня назва Іллічевська) 24, кв.2, підтверджується відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області (а.с.62 том 12) та листом Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради лист №02-16/1902 від 10.12.2018 (а.с.71 том 12).

ОСОБА_12 з ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

ОСОБА_12 з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також судом враховано висновок Європейського суду з прав людини, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_20

20.03.2019 до суду повернулась копія ухвали господарського суду від 05.03.2019, яку було надіслано на адресу ТОВ "Шпат - Агро", з відміткою листоноші: "за закінченням терміну зберігання".

Як убачається із матеріалів справи, ухвала суду від 05.03.2019 направлялась на адресу ТОВ "Шпат-Агро", згідно даних вказаних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначену заявником у заяві, а саме: Житомирська область, Романівський район, смт.Романів, вул.Леніна,18.

ОСОБА_12 з ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зазначає, що вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою "судова повістка".

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03 2009, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 вищевказаних Правил надання послуг поштового зв'язку, вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що неотримання судової повістки (ухвали суду) ТОВ "Шпат-Агро" та повернення її до суду з поміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" є наслідками волевої поведінки відповідача у формі бездіяльності щодо її належного отримання.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

ОСОБА_12 з ч. ч. 1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що ТОВ "Шпат-Агро" мало доступ до судових рішень та мало можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення ТОВ "Шпат-Агро" про час та місце судового засідання.

01.04.2019 до суду повернулась копія ухвали господарського суду від 05.03.2019, яку було надіслано на адресу ТОВ "Староолександрівка", з відміткою листоноші: "адресат за даною адресою не проживає".

01.04.2019 до суду повернулась копія ухвали господарського суду від 05.03.2019, яку було надіслано на адресу ТОВ "Староолександрівка Агро", з відміткою листоноші: "адресат за даною адресою не проживає".

При цьому, факт місцезнаходження ТОВ "Староолександрівка Агро" за адресою: Житомирська область, Пулинський район с.стара Олександрівка, вул.Миру, буд.63, підтверджується відомостями з реєстраційної справи ТОВ "Староолександрівка Агро" (а.с.9-100, том 9).

Таким чином, судом вжито всі необхідні заходи для належного повідомлення учасників судового провадження про час та місце розгляду справи.

18.04.2019 до суду від Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області надійшов супровідний лист №628/6-30-10-05 від 17.04.2019 про направлення копій звітних документів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" за період з01.01.2014 по 31.12.2016 та відомості з Єдиного реєстру податкових накладних.

22.04.2019 до суду від ліквідатора ТОВ "Староолександрівка" ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами, у зв'язку з перебування в іншому судовому засіданні, в підтвердження чого надіслав копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 по справі №5016/4148/2011(18/62).

Представник Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в засіданні суду щодо клопотання ліквідатора ТОВ "Староолександрівка" ОСОБА_2 зазначила, що вважає за необхідне проводити розгляд заяви без участі заявника.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" в засіданні суду не надала заперечень щодо клопотання ліквідатора ТОВ "Староолександрівка" ОСОБА_2 та вважає за необхідне проводити розгляд заяви без участі заявника.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "Староолександрівка" ОСОБА_2., прийшов до висновку, що його неявка не перешкоджає розгляду заяви та вважає за необхідне його задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в засіданні суду підтримала у повному обсязі заявлені вимоги ліквідатора ТОВ "Староолександрівка" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ТОВ "Шпат-Агро".

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" в засіданні суду також підтримала у повному обсязі заявлені вимоги ліквідатора ТОВ "Староолександрівка" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ТОВ "Шпат-Агро".

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 216 том 12).

ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.03.2019 не виконав, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 197 том12).

ОСОБА_4 в засідання суду не з'явилася.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" уповноваженого представника в засідання суду не направило.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2017 було зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Староолександрівка" (ідентифікаційний код 37968411, місцезнаходження: 12043, Житомирська обл., Пулинський район, село Стара Олександрівка, вул. Червоноармійська, буд. 63). Введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Староолександрівка" на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна ТОВ "Староолександрівка" арбітражного керуючого ОСОБА_21.

Підставою для порушення справи стали фактичні обставини несплати боржником грошового зобов'язання перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", які стягнуті з нього судовим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2015 у справі №924/245/15 відповідно до якого загальна заборгованість боржника перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" склала 658675,79 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2017 було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Староолександрівка", з включеними до нього вимогами наступних кредиторів:

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімічна компанія "Вітагро" на суму 658 675,79 грн основного боргу (четверта черга), 13780,00 грн судового збору (перша черга);

- Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на суму 3200,00 грн судового збору (перша черга);

- Головного управління ДФС у Житомирській області на суму 69 179,07 грн основного боргу (третя черга), 2641,88 грн основного боргу (друга черга), 3 200,00 грн судового збору (перша черга).

Окремо включено в реєстр вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до боржника на суму 972 941,52 грн основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника, та підлягають задоволенню позачергово.

Окремо від основних зобов'язань включено в реєстр вимог кредиторів у шосту чергу неустойку (штраф, пеню) наступних кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до боржника на суму 844 000,00 грн штрафних санкцій (шоста черга).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України":

- майбутній урожай зерна кукурудзи 3-го класу, 2014 року урожаю, вирощений на полях загальною площею 681,4791 га, а саме: поле №1 загальною площею 31,3959 га, поле №2 загальною площею 84,3106 га, поле № 3 загальною площею 50,1647 га, поле № 4 загальною площею 36,8517 га, поле № 8 загальною площею 34,5920 га, поле № 9 загальною площею 25,3432 га, поле № 11 загальною площею 11,0521 га, поле № 14 загальною площею 67,2974 га, поле № 19 загальною площею 58,0425 га, поле № 25 загальною площею 57,4408 га, поле № 26 загальною площею 63,9018 га, поле № 27 загальною площею 29,5771 га, поле № 28 загальною площею 41,4212 га, поле № 29 загальною площею 33,1184 га, поле № 33 загальною, площею 40,7388 га, поле № 35 загальною площею 16,2309 га, усі вищезазначені поля знаходяться на території села Стара Олександрівка, Ялинівської сільської ради, Червоноармійського району, Житомирської області, в кількості 2000,00 тонн.

Ухвалою суду від 14.11.2017 серед іншого було визнано кредиторські вимоги ПАТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" до боржника на суму 972941,52 грн. основного боргу (четверта черга реєстру вимог кредиторів боржника); 844 000,00 грн. штрафних санкцій (шоста черга реєстру вимог кредиторів боржника), 3200,00 грн. витрат по сплаті судового збору (перша черга реєстру вимог кредиторів боржника).

З урахуванням зазначеного вище, Господарським судом Житомирської області визнані та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Староолександрівка" грошові вимоги на загальну суму 2 567 618,26 грн.

Постановою господарського суду від 07.12.2017 було визнано банкрутом ТОВ "Староолександрівка", відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Староолександрівка", призначено ліквідатором ТОВ "Староолександрівка" арбітражного керуючого ОСОБА_2, за його згодою.

Відповідно до п.3 ч. 2, статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції чинній після 19.01.2013, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Посилаючись на норми статей 5, 41, 45, 98 Закону про банкрутство, ст.ст. 319, 322, 619 Цивільного кодексу України, ст.ст.211,215 Господарського кодексу України та ст.ст.13,14 Конституції ліквідатор просить покласти на засновників та керівників боржника субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями банкрута, мотивуючи вимоги наявністю вини відповідальних осіб у доведенні до банкрутства та наступними обставинами.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та безпідставність заперечень відповідачів на підставі слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України (далі - ГК України) (в редакції, станом на день подання заяви ліквідатором) підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Проте, результати господарської діяльності у залежності від певних комерційних ризиків можуть бути як позитивними, прибутковими, так й негативними, за якими може настати й неплатоспроможність.

Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (в редакції, станом на день подання заяви ліквідатором) визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

ОСОБА_12 з ч. 1 ст. 87 ЦК України (в редакції, станом на день подання заяви ліквідатором), для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

За своєю організаційно-правовою формою ТОВ "Староолександрівка" відноситься до товариств.

ОСОБА_12 ч.1 ст. 140 ЦК України (в редакції, станом на день подання заяви ліквідатором), товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Відповідно до ст. 59 ГК України припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

ОСОБА_12 з ч. 1 статті 110 ЦК України (в редакції, станом на день подання заяви ліквідатором) юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю може бути ліквідоване за рішенням загальних зборів його учасників, у тому числі у зв'язку зі спливом строку, на який товариство було створене, а також за рішенням суду у випадках, встановлених законом (ч. 1 ст. 150 ЦК України, в редакції, станом на день подання заяви ліквідатором).

За загальним правилом, встановленим ст. 96 ЦК України (в редакції, станом на день подання заяви ліквідатором), учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

ОСОБА_12 ч.2 ст. 140 ЦК України (в редакції, станом на день подання заяви ліквідатором), учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

Відповідно до ч.3 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, станом на день подання заяви ліквідатором) учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.

Як убачається із пункту 1.8. статуту ТОВ "Староолександрівка" затвердженого зборами учасників ТОВ "Староолександрівка", протокол №1 від 24.01.2012 та зареєстрованого державним реєстратором, товариство несе відповідальність за зобов'язаннями всім власним майном. ОСОБА_1 не відповідає за зобов'язаннями Держави та Учасників. Держава не несе відповідальності за зобов'язаннями ОСОБА_1. Учасники товариства не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.

Відтак, учасники ТОВ "Староолександрівка" відповідають за його зобов'язаннями в обмеженому об'ємі, несуть ризик збитків у межах їх внесків до статутного капіталу і стягнути з учасників додаткові суми (на відміну від повного чи командитного товариства) не можна.

Однак, слід зазначити, що згідно з частиною першою статті 619 ЦК України (в редакції, станом на день подання заяви ліквідатором), договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Частиною 2 статті 219 ГК України унормовано, що засновники суб'єкта господарювання не відповідають за зобов'язаннями цього суб'єкта, крім випадків, передбачених законом або установчими документами про створення даного суб'єкта.

З огляду на це, законодавцем у статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені правові підстави та особливості покладення на засновників або керівників суб'єктів господарювання субсидіарної відповідальності.

Цією нормою визначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор банкрута має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Тобто, окремим складом, що визначений законодавцем в якості підстави для покладення на засновників чи керівників банкрута субсидіарної відповідальності згідно до ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство, є винні дії тих осіб, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії. На засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Умовою застосування такої відповідальності є доведення існування таких обставин: наявність у відповідного суб'єкта права давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії; здійснення дій, які свідчать про використання такого права чи можливості; причинно-наслідковий зв'язок між такими діями та наявністю стану стійкої неспроможності; недостатність майна банкрута для розрахунків із кредиторами, а також наявність вини.

Необхідно зазначити, що з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації розроблено Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, які затверджено Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (зі змінами) (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до Методичних рекомендацій, об'єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності. Активами підприємства-боржника є ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому.

Доведення до банкрутства визначено в зазначених Методичних рекомендаціях як умисне, з корисних мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення уповноваженою особою дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої шкоди державі чи кредитору.

Одним із суб'єктів аналізу на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з доведення його до банкрутства, визначено зокрема, арбітражного керуючого.

З наведеного вище вбачається, що доказами наявності обставин доведення юридичної особи до банкрутства його засновниками, є, зокрема, висновок за результатами аналізу фінансово-господарського стану підприємства-боржника, який свідчить про наявність підстав доведення юридичної особи до банкрутства;

Тобто докази встановлення обставин, зазначених в заяві, наявність вини засновників та причинно - наслідковий зв'язок з встановленими обставинами.

ОСОБА_12 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як убачається із матеріалів справи, ліквідатором було проведено аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "Староолександрівка" (код ЄДРПОУ 37968411) на предмет дій доведення до банкрутства, за результатами якого складено звіт від 10.05.2018 (а.с.193-196 том 11). Відповідно до вказаного звіту ліквідатора, за результатами проведеного аналізу встановлено економічні ознаки доведення вищим та виконавчим органом управління ТОВ "Староолександрівка" до його банкрутства.

Ліквідатор також зазначає, що відповідно до зробленого розпорядником майна ТОВ "Староолександрівка" в ході процедури розпорядження майном боржника ОСОБА_14 щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 31.10.2017 року, було виявлено ознаки доведення TOB "Староолександрівка" до банкрутства Вищим органом його управління (а.с.158-160 том 5).

Відтак, арбітражним керуючим було виявлено ознаки дій та встановлено бездіяльність органів управління ТОВ "Староолександрівка" у доведенні його до банкрутства.

Докази оскарження звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Староолександрівка" на предмет дій доведення до банкрутства від 10.05.2018 та висновку щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 31.10.2017 року, в матеріалах справи відсутні.

Судом також встановлено, що ТОВ "Староолександрівка" зареєстровано як юридичну особу 25.01.2012, ідентифікаційний код 37968411, місцезнаходження: 12043, Житомирська область, Пулинський район, с.Стара Олександрівка, вул. Червоноармійська, буд.63, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.14-18 том 1).

Відповідно до п.1.3. статуту ТОВ "Староолександрівка", затвердженого зборами учасників ТОВ "Староолександрівка", протокол №1 від 24.01.2012 та зареєстрованого державним реєстратором, учасниками товариства є наступні фізичні особи - громадяни України:

- ОСОБА_4, паспорт серія ВМ №345676, виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 13 травня 1997 р., яка проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

- ОСОБА_3, паспорт серія ВМ №681133, виданий Червоноармійським РВ УМВС України в Житомирській області 13 березня 2000 р., який проживає за адресою: Україна, Житомирська область, Червоноармійський район, с.Колодіївка, вул.Пархоменко, буд.5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

ОСОБА_12 п.5.1. статуту ТОВ "Староолександрівка", для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладу учасників створюється статутний капітал у розмірі 16 000,00 грн у співвідношенні: ОСОБА_4 - 50% статутного фонду, що дорівнює 80 000,00 грн, які вносяться грошовими коштами на розрахунковий рахунок товариства; ОСОБА_3 - 50% статутного фонду, що дорівнює 80 000,00 грн, які вносяться майновими правами, зокрема корпоративними правами учасника Сільськогосподарського ТОВ "Староолександрівка".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Староолександрівка" (а.с.81-83 том 8), ОСОБА_3В у період з 24.01.2012 року був керівником та підписантом боржника, ОСОБА_4 у період з 24.01.2012 - підписантом;

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ "Староолександрівка" (а.с.84-85 том 8), ОСОБА_8 у період з 30.12.2014 року був керівником та підписантом.

Відповідно до даних реєстраційної справи ТОВ "Староолександрівка" (а.с. 159-250 том 9), слід зазначити:

- ОСОБА_3 у період з 24.01.2012 по 30.12.2014 виконував обов'язки керівника ТОВ "Староолександрівка", та з 24.01.2012 по 12.02.2015 був засновником товариства;

- ОСОБА_4 у період з 24.01.2012 по 12.02.2015 була засновником ТОВ "Староолександрівка";

- ОСОБА_8 у період з 30.12.2014 по 13.04.2016 був керівником ТОВ "Староолександрівка".

Як убачається, з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Староолександрівка" від 11.07 2012 року (а.с.206-208 том 9) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передали у власність ТОВ "Шпат-Агро" свої частки у статутному капіталі ТОВ "Староолександрівка" у загальному розмірі 100%, що становить 160 000,00 грн, а ТОВ "Шпат-Агро" прийняло частки у власність за ціною , визначеною умовами даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Староолександрівка" від 11.07.2012 року, відступлення частки за цим договором є чинним і ТОВ "Шпат-Агро" вважається повноправним власником часток з моменту державної реєстрації відповідних змін до установчих документів товариства, що засвідчують факт переходу права на частки до ТОВ "Шпат-Агро".

Відповідно до відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація відповідних змін до установчих документів ТОВ "Староолександрівка" була проведена лише 30.12.2014 року.

Зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ( в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, право власності на корпоративні права виникає у особи, яка їх придбала, лише після державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною складу учасників ТОВ, у тому числі і на підставі документів, що свідчать про перехід права власності на частку у статутному капіталі товариства.

З урахуванням зазначеного вище, у період з 24.01.2012 року по 30.12.2014 року засновниками ТОВ "Староолександрівка" являлися громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4. - посадові особи товариства, які мали право вчиняти дії від імені товариства без довіреності.

Відповідно до п.4.1. статуту ТОВ "Староолександрівка" (нова редакція)(а.с.188-197 том 9), затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Староолександрівка", протокол №б/н від 26.12.2014 року та зареєстрованого державним реєстратором, єдиним учасником товариства є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" (ідентифікаційний код 32689028).

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" (далі - ТОВ "Шпат-Агро" (ідентифікаційний код 32689028) належить частка вартістю 160 000,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу (п.5.3. статуту боржника (нова редакція)).

ОСОБА_12 даних реєстраційної справи ТОВ "Староолександрівка" (а.с. 159-250 том 9) з 12.02.2015 ТОВ "Шпат-Агро" являється єдиним засновником ТОВ "Староолександрівка".

Вищим органом управління товариства є загальні збори учасників (п. 7.2 розділу 7 Статуту ТОВ "Староолександрівка").

Відповідно до п. 5.9 розділу 5 Статуту ТОВ "Староолександрівка" (нова редакція), якщо після закінчення другого чи кожного наступного фінансового року вартість чистих активів ОСОБА_1 виявиться меншою від статутного капіталу та Вищий орган управління не прийняв рішення про внесення додаткових вкладів учасниками, товариство зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до Статуту в установленому порядку, якщо Учасники не прийняли рішення про внесення додаткових вкладів. Якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від визначеного законом мінімального розміру статутного капіталу, товариство підлягає ліквідації.

ОСОБА_12 п.5.8. розділу 5 Статуту ТОВ "Староолександрівка" (нова редакція), зменшення статутного капіталу товариства здійснюється у порядку, визначеному рішенням Вищого органу управління і чинним законодавством України. ОСОБА_1 зобов'язане повідомити про зменшення статутного капіталу усіх своїх кредиторів в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Збитки товариства відшкодовуються за рахунок резервного фонду або в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством України (п.6.7 розділу 6 Статуту ТОВ "Староолександрівка" (нова редакція)).

Кожен учасник товариства згідно п. 4.3.4 розділу 4 Статуту ТОВ "Староолександрівка" (нова редакція), має право одержувати інформацію про діяльність товариства.

Відповідно до п.7.2.7. розділу 7 Статуту ТОВ "Староолександрівка" (нова редакція) щорічні збори учасників проводяться не менше двох разів на рік.

Пунктом 7.2.8. розділу 7 Статуту ТОВ "Староолександрівка" (нова редакція) визначено, що позачергові загальні збори учасників товариства скликаються головою товариства, а у випадку його не обрання директором, в разі неплатоспроможності товариства; якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу товариства. Позачергові збори учасників товариства, також, можуть бути скликані на вимогу учасників товариства, що володіють у сукупності не менш як 20% голосів.

До повноважень зборів учасників товариства відповідно до п.7.2.3. розділу 7 Статуту ТОВ "Староолександрівка" (нова редакція) віднесено прийняття рішень про: затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів товариства; прийняття рішення про припинення товариства шляхом реорганізації або шляхом ліквідації; прийняття рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства тощо.

З досліджених судом матеріалів справи, зокрема з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, судом не встановлено, що учасниками товариства приймалися будь-які рішення, що стосуються перегляду розміру статутного капіталу, його збільшення або зменшення, додаткових внесків учасниками товариства не вносилося, рішення про припинення товариства як юридичної особи (ліквідацію) не приймалося, керівник товариства як посадова особа товариства до майнової відповідальності не притягалася.

Крім того, розглянувши період діяльності боржника до часу припинення ним господарської діяльності та припинення надання звітності про її результати, суд встановив наступні обставини, що характеризують відношення відповідачів до діяльності боржника та, зокрема, щодо його відповідальності за своїми зобов'язаннями перед кредиторами.

Приписами ст. 5 Закону про банкрутство передбачено, що засновники (учасники) боржника, в межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника.

У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов'язаний надіслати засновникам (учасникам) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Засновниками (учасниками) боржника, іншими особами в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника може бути надана фінансова допомога в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов'язань боржника перед кредиторами, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і відновлення платоспроможності боржника (санація боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство).

Як убачається із матеріалів справи, керівниками боржника та його учасниками визначених Законом та статутом боржника заходів, - не здійснювалося.

Відповідно до п. 1.7 Статуту TOB "Староолександрівка", затвердженого зборами учасників ОСОБА_1 протоколом №1 від 24.01.2012, товариство має самостійний баланс, діє на основі повного господарського розрахунку, самоокупності й самофінансування, самостійно планує свою діяльність і визначає її напрямки.

Основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, з метою отримання прибутку в порядку передбаченому законодавством.

Головним засобом виробництва у сільському господарстві є земля. Одночасно вона є і предметом праці, який завдяки родючості дає можливість вирощувати культурні рослини. Тобто земля є природним ресурсом, на якому базується сільськогосподарське виробництво і діє як активний фактор процесу праці і, як зазначено вище, є головним засобом виробництва.

Пунктом 3.1.4 Статуту TOB "Староолександрівка" встановлено, що для виконання статутних завдань товариство має право, зокрема, але не виключно, укладати договори оренди.

З метою виконання статутних завдань та здійснення господарської діяльності TOB "Староолександрівка" було укладено договори оренди землі від 27.03.2012 року з громадянами власниками земельних часток (паїв) зі строком оренди 7 років та договори оренди землі від 28.12.2012 року з Червоноармійською районною державною адміністрацією зі строком оренди на 10 років.

Відповідно до листа Відділу у Пулинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 33-622-99.3-293/2-17 від 03.02.2017 року (а.с.202 том 6), станом на 01.01.2013 року у користуванні TOB"Староолександрівка" (на умовах оренди) рахувалося 757,0989 га земель сільськогосподарського призначення, з них ріллі 720,4816 га, сіножатей 17,6 га, пасовищ 19,0173 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_12 поданої 13.02.2014 року TOB "Староолександрівка" до територіального органу доходів та зборів податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік (а.с.203-205 том 6) станом на 01.01.2014 року у користуванні TOB "Староолександрівка" (на правах оренди) рахувалося ріллі 718,8756 га, сіножатей 13,4090 га, пасовищ 26,9829 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

24.02.2015 року між TOB "Староолександрівка" в особі директора ОСОБА_3 та Червоноармійською районною державною адміністрацією було укладено угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених 28.12.2012 року строком оренди на 10 років (а.с.120-249 том 7, а.с.1-80 том 8).

Як зазначалося вище, ОСОБА_3 у період з 24.01.2012 по 30.12.2014 виконував обов'язки керівника ТОВ "Староолександрівка", та з 24.01.2012 по 12.02.2015 був засновником товариства.

ОСОБА_3 у відзиві на заяву ліквідатора боржника (а.с.151-153 том 8) стверджує, що вказані вище угоди ним не підписувались і зроблені в них підписи від його імені - йому не належать. А також, зазначив, що з 30.12.2014 керівником ТОВ "Староолександрівка" був ОСОБА_8, тому, станом на 24.02.2015 він вже не був ні засновником, ні керівником цього товариства, відтак, приймати будь-які управлінські рішення або вчиняти будь-які дії від імені ТОВ "Староолександрівка" в лютому 2015 року не міг та не мав на те законних підстав. Крім того, повідомив, що ознайомившись з копіями угод від 24.02.2015 про дострокове розірвання договору № 1 від 08.11.2012 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1825486200:04:000:0180 та договору № 2 від 08.11.2012 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1825486200:04:000:0028, укладених з Червоноармійською районною державною адміністрацією, долучених ліквідатором до його заяви, вказані документи ним також не підписувались і зроблені в них підписи від його імені - йому не належать. З огляду на вищевказані обставини, ОСОБА_3 зазначає, що звернувся до Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене статтею 358 КК України (підроблення та використання підроблених документів).

На підтвердження вищезазначених тверджень ОСОБА_3, адвокатом ОСОБА_10, який представляє інтереси ОСОБА_3 було долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за номером 12018060300000224, з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_3 Пулинським ВП Новоград-Волинського ВПГУНП в Житомирській області 07.07.2018 до ЄРДР внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.358 КК України по факту підроблення невстановленою особою підпису ОСОБА_3 в угодах про дострокове розірвання договору оренди землі від 24.02.2015 (а.с.82 том 11).

Одночасно, слід зазначити, що ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів щодо факту підроблення невстановленою особою його підпису лише в угодах про дострокове розірвання договору оренди землі від 24.02.2015. Докази звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів щодо факту підроблення невстановленою особою його підпису в угодах про дострокове розірвання договору оренди землі від 10.09.2014 не надано.

Необхідно також зазначити, що суд не вважає доданий витяг з кримінального провадження 12018060300000224 належним доказом, що встановлює факт підроблення підпису ОСОБА_3 в угодах про дострокове розірвання договору оренди землі від 24.02.2015, оскільки з вказаного витягу відповідних відомостей не вбачається.

Інші докази, які підтверджують, що спірні угоди були підписані не ОСОБА_3. сторонами не надані.

До того ж, матеріали справи не містять доказів щодо оскарження ОСОБА_3. спірних угод чи визнання їх недійсними у судовому порядку.

Отже, з огляду на презумпцію правомірності правочину, встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України, спірні угоди є чинними.

Також слід зазначити, що у відповідності до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Вищевикладене, дає підстави стверджувати, що спірні угоди вважаються схваленими.

Крім того, як убачається з надісланих на адресу суду від Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ "Староолександрівка" за період з 01.01.2014 по лютий 2015, останні підписані ОСОБА_3, як керівником та ОСОБА_4, як головним бухгалтером.

Відповідно до п.п. 48.5.1. п. 48.5. ст. 48 ПК України, податкова декларація має бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником та особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку. Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Як убачається із зазначених вище податкових декларацій ТОВ "Староолександрівка" декларації були подані в електронному вигляді.

Відповідно до п. 7 розділу II "Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов, встановлених в статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис"; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/ блокований).

Оскільки вищезазначені податкові декларації були прийняті податковою інспекцією, вказане дає підстави стверджувати, що податкові декларації були подані уповноваженими посадовими особами ТОВ "Староолександрівка".

Слід також зазначити, що відповідно до пункту 64 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1893 від 27.11.1998 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), яка є обов'язковою для усіх підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, порядок обліку, зберігання і використання печаток, штампів і бланків суворої звітності визначається відповідними відомчими інструкціями. Контроль за їх виготовленням, зберіганням та використанням покладається на канцелярії організацій та осіб, відповідальних за діловодство. ОСОБА_12 пункту 65 вказаної постанови, особи, які персонально відповідають за облік і зберігання печаток, штампів і бланків, призначаються наказами керівників організацій.

Виходячи з вищезазначеного, особи які мають право зберігати та використовувати печатки підприємства призначаються наказом керівника організації та несуть персональну відповідальність за неналежне зберігання та використання печатки.

Як убачається з матеріалів справи, спірні угоди скріплені печаткою ТОВ "Староолександрівка".

У даному випадку матеріали справи не містять документів, які б свідчили про втрату печатки, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі боржника.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що спірні угоди укладалися ОСОБА_3 з відома керівництва ТОВ "Староолександрівка", зокрема ОСОБА_8, який з 30.12.2014 виконував обов'язки керівника товариства та з відома єдиного учасника банкрута ТОВ "Шпат-Агро".

Отже, на дату укладання спірних угод, від імені сторін угод він підписаний повноважними особами та скріплений печатками сторін.

З огляду на викладене, суд критично оцінює твердження ОСОБА_3 про те, що він не укладав спірних договорів і не підписував їх, оскільки вони суперечать встановленим у справі обставинам.

Вищевикладене свідчить про те, що своїми діями ОСОБА_3, а ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ТОВ "Шпат-Агро" своєю бездіяльністю, як уповноважені товариства - банкурта, що мали право давати, та давали, обов'язкові вказівки для боржника сприяли достроковому припиненню договорів оренди землі (позбавлення основного засобу виробництва) та припиненню його діяльності, та як наслідок таких дій (бездіяльності) настання стану неплатоспроможності боржника та його банкрутства.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи, 28.04.2014 р. між ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та TOB "Староолександрівка" було укладено договір поставки зерна майбутнього врожаю (а.с. 7-19, том 3).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору в порядку та на умовах цього договору постачальник у визначений сторонами строк поставляє покупцю наступну сільськогосподарську продукцію українського походження (товар): (найменування товару - зерно кукурудзи 3 класу; одиниця виміру товару - метрична тонна, кількість товару - 2000,00. Покупець зобов'язується прийняти товар (поставлений насипом) та оплатити його.

Також, 28.04.2014 між ПАТ "Держана продовольчо-зернова корпорація України"(застоводержатель) та TOB "Староолександрівка" (заставодавець) укладено договір застави майбутнього урожаю.

Предметом застави був майбутній врожай - зерно кукурудзи 3-го класу, 2014 року урожаю, вирощений на полях загальною площею 681,4791 га загальною вартістю 2000000,00 грн (пункт 1.7 договору застави майбутнього врожаю).

Відповідно до п.1.1 договору застави майбутнього врожаю у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем своїх зобов'язань за основним договором одержати задоволення за рахунок заставленого майна, переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

В п. 1.6 договору застави закріплено, що зобов'язання, що забезпечується заставою відповідно до умов цього договору, полягає в тому, що заставодавець зобов'язується передати заставодержателю предмет застави у визначений сторонами термін - до 11.2014 року включно виключно на умовах поставки EXW - ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів".

Тобто, врожай - зерно кукурудзи 3-го класу, 2014 року урожаю, вирощений на полях загальною площею 681,4791 га загальною вартістю 2000000,00 грн. являвся об'єктом правового інтересу забезпеченого кредитора -ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.03.2015 р. у і № 906/145/15 позов задоволено частково, стягнуто з TOB "Староолександрівка" на користь ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 714 078,26 грн - основного боргу; 198 413,43 грн. - 24 % річних; 35 129,83 грн. - судового збору; в частині стягнення 244 000,00 грн. - пені та 600 000,00 грн. - 30% штрафу відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 906/145/15 рішення господарського суду Житомирської області від 27.03.2015 р. у справі № 906/145/15 скасовано в частині відмови у стягненні 244 000,00 грн. - пені та 600 000,00 грн - 30% штрафу; прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Староолександрівка" на користь ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 244 000,00 грн. - пені та 600 000,00 грн. - 30% штрафу; в решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Викладене свідчить про те, що ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" мало "законні очікування" на задоволення грошових вимог за рахунок майна, яке було предметом застави та яке забезпечувало грошові вимоги боржника відповідно до приписів закону, та яке органом управління TOB "Староолександрівка" не було передано заставодержателю у відповідності до умов договору, а протиправно вилучено від боржника на користь інших осіб.

Слід зазначити, що права вимоги кредитора до боржника є майном у розумінні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував про захист законних очікувань. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "Суханов та Ільченко проти України" зазначено, що за певних обставин законне сподівання на отримання активу також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (рішення у справі "Копецький проти Словаччини").

У даній справі ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" , подаючи заяву про визнання кредитором, мало очікування на задоволення грошових вимог, присуджених судовим рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.03.2015 у справі №906/145/15 та Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі №906/145/15, які виконано не було.

Викладеним підтверджується, що у спірний період зменшення боржником своїх майнових активів було протиправним та здійснено на шкоду кредиторам. Розпорядження власником майном боржника, які вчинені після виникнення права вимоги кредитора, є неправомірними.

Дії власника (засновника) юридичної особи боржника та її органів були направлені, таким чином, на завдання шкоди кредиторам, позбавивши кредиторів законного права на отримання належних їм коштів з майна боржника, на які вони мали правомірні очікування. Волевиявлення власника (засновника) юридичної особи боржника та її органів, таким чином, характеризується прямим умислом, як щодо вилучення майна від боржника та припинення його діяльності так і щодо наслідків таких дій та рішень - настання стану неплатоспроможності боржника та його банкрутства, і, у зв'язку з цим, невиконання зобов'язань перед кредиторами через їх припинення за відсутністю майна.

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і TOB "Шпат-Агро" скористалися своїми правами власника боржника та ОСОБА_8 і ОСОБА_3 правами виконавчого органу управління боржника, прийняли стосовно майна боржника рішення про вилучення його від боржника шляхом відчуження та передачу іншим особам, які для нього (боржника) були обов'язковими, при цьому усвідомлюючи, що своїми рішеннями/бездіяльністю завдають шкоду інтересам кредиторів боржника та бажали настання такого результату як неплатоспроможність боржника і визнання його банкрутом.

Стосовно тверджень ОСОБА_3 про те, що закриття кримінального провадження за ч. 5 ст. 191 КК України, яке було зареєстровано на підставі заяви ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" спростовує факт наявності у діях засновників та посадових осіб товариства ознак навмисного доведення товариства до банкрутства, слід зазначити, що за заявою ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" СУ ГУНП в Житомирській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження за ч. 5 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), яке 29.09.2016 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку з встановленням відсутності в діянні посадових осіб ТОВ "Староолександрівка" складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України. Однак, досудове розслідування кримінального провадження щодо доведення ТОВ "Староолександрівка" до банкрутства за ознаками ст. 219 КК України (доведення до банкрутства) СУ ГУНП в Житомирській області не проводилося.

Окрім того, слід зазначити, що аналіз банківських виписок, які знаходяться в матеріалах справи свідчить про те, що на основний рахунок ТОВ "Староолександрівка" надійшло 5 049272,50 грн.

З'ясувати чи були вказані кошти використані для господарських потреб неможливо у зв'язку з ненаданням посадовими особами товариства бухгалтерських документів.

У той же час згідно даних ліквідатора ОСОБА_2 та при вивченні руху коштів по розрахунковому рахунку ТОВ "Староолександрівка", судом встановлено:

- на розрахунковий рахунок Фізичної особи - підприємці ОСОБА_4 було перераховано кошти на загальну суму 773 000,00 грн в якості оплати за послуги по очистці зерна та послуг по охороні;

- на розрахунковий рахунок Житомирського КХП було перераховано кошти на загальну суму 146179,25 грн в якості оплати за послуги по очистці, сушці та зберіганні зерна;

- кошти на загальну суму 1 337 417,54 грн було знято з розрахункового рахунку ТОВ "Староолександрівка" особисто ОСОБА_3 за чеками;

- кошти на загальну суму 145 035,00 грн було перераховано ОСОБА_3 в якості фінансової допомоги;

- на розрахунковий рахунок СТОВ "Староолександрівське" було перераховано кошти на загальну суму 5 000,00 грн фінансової допомоги;

- на розрахунковий рахунок ТОВ "Староолександрівська Агро" було перераховано кошти на загальну суму 229 300,00 грн фінансової допомоги;

- на розрахунковий рахунок ТОВ "Ялинівка Агро" було перераховано кошти на загальну суму 33 000,00 фінансової допомоги;

- на розрахунковий рахунок Фізичної особи - підприємці ОСОБА_13 було перераховано кошти на загальну суму 668 914,00 грн в якості оплати за послуги по дискуванню землі.

Вищезазначені факти підтверджуються виписками по особовому рахунку ТОВ "Староолександрівка" у ОСОБА_22 ОСОБА_10" (а.с.173-189 том 6).

Ліквідатор банкрута у своїй заяві вказує, що кошти ТОВ "Староолександрівка" набуті заінтересованими особами стосовно боржника та без відповідних правових підстав.

Відповідачами по справі не підтверджено належним чином існування факту правовідносин по очистці, сушці та зберіганні зерна, охороні, та дискуванню землі.

Надані відповідачами документи не дають можливості встановити реальність здійснених відповідних операцій.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази дотримання сторонами спору встановленого законодавчо порядку оформлення господарських операції по очистці, сушці та зберіганні зерна, охороні, та дискуванню землі, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для висновку про сам факт існування між сторонами відповідних договірних правовідносин.

Також слід зазначити, що отримання фінансової допомоги, як будь - яка інша господарська операція, повинна мати документальне підтвердження. І перш за все, така операція повинна бути оформлена договором.

В підтвердження факту існування правовідносин сторін за договором фінансової допомоги, відповідачами жодного документу надано не було.

Крім того, судом установлено, що згідно ОСОБА_12 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо СТОВ "Староолександрівське" (а.с.87-90 том 8) одним із засновників вказаного товариства та керівником, підписантом є ОСОБА_3 (12044, Житомирська область, Пулинський район, с.Колодіївка, вул.Пархоменка, буд.5)

ОСОБА_12 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Староолександрівка Агро" (а.с.91-93 том 8) одним із засновників вказаного товариства та з 04.07.2014 керівником, підписантом є ОСОБА_4 (13300, АДРЕСА_2). При цьому, з 27.06.2014 підписантом ТОВ "Староолександрівка Агро" є ОСОБА_3

До того ж, як зазначалося вище, за період з 17 по 23 лютого 2015 року на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 було перераховано 668 914,00 грн в якості оплати послуг по дискуванню землі, це при тому, що станом на період перерахування вказаних коштів у користуванні TOB "Староолександрівка" були відсутні земельні ділянки для обробітку, у зв'язку з підписанням ОСОБА_3 угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок.

У відповідності до абзацу 2 частини 2 ст. 319 ЦК України, при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Цивільний кодекс України також закріплює один з основних принципів права власності. Так, ч. 4 ст. 319 проголошує, що власність зобов'язує.

Частина 1 ст. 322 ЦК України передбачає, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Засновники (учасники) суб'єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству (ч. 1 ст. 211 ГК України).

ОСОБА_12 до ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи, грошові кошти які були виведені з обігу товариства на користь зацікавлених осіб відносно TOB "Староолександрівка" на рахунок товариства не повернуті, до того ж, органом управління TOB "Староолександрівка" будь-які заходи щодо їх повернення не вживалися, претензійно-позовна робота не проводилася.

З досліджених обставин відчуження активів боржника суд вбачає єдину мету здійснених дій від імені боржника - введення в оману кредиторів шляхом виведення активів боржника з метою їх збереження за заінтересованими особами від стягнення за наявними грошовими зобов'язаннями боржника перед кредиторами, створення видимості належної юридичної форми відчуження майна.

Таким чином, на підставі усієї наведеної вище документально підтвердженої інформації, суд прийшов до висновку, що існує прямий зв'язок між діями ОСОБА_4, ОСОБА_3, бездіяльністю ОСОБА_8, ТОВ"Шпат-Агро" та банкрутством TOB "Староолександрівка", яке набуло стану неспроможності, у зв'язку із заінтересованістю вказаних осіб залишити це підприємство без майна, коштів, тощо, та можливості погасити грошові зобов'язання.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про будь-які непереборні обставини, в результаті яких TOB "Староолександрівка" набуло стану неспроможності. Відтак, дії ОСОБА_4, ОСОБА_3 та бездіяльність ОСОБА_8, ТОВ"Шпат-Агро" були свідомі. Виведення з підприємства усіх активів підтверджено документальними доказами.

За таких обставин судом не приймаються доводи, викладені у відзивах відповідачів на заяву ліквідатора, як такі, що не спростовують викладене у заяві ліквідатора та підтверджене належними та допустимими доказами.

Приймаючи рішення про задоволення заяви ліквідатора, суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Право на справедливий суд) кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Справедливий судовий розгляд гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав.

Отже, ліквідатор обґрунтовано довів, що припинення керівниками боржника та учасниками господарської діяльності та неповернення ними майнових активів боржника здійснено на шкоду кредитором та боржнику, є неправомірними.

Таким чином, дії керівників та учасників боржника були направлені на завдання шкоди кредиторам боржника, позбавивши кредиторів законного права на отримання належних їм коштів з майна боржника, на які кредитори мали правомірні очікування. Волевиявлення відповідачів, таким чином, характеризується прямим умислом, як щодо вилучення майна від боржника та припинення його діяльності так і щодо наслідків таких дій - настання стану неплатоспроможності боржника та його банкрутства, невиконання зобов'язань перед кредитором через їх припинення за ніби-то відсутністю майна, що є зловживанням правами.

ОСОБА_12 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Визначаючи розмір вимог, які можуть бути покладені на відповідачів, суд виходить з даних реєстру вимог кредиторів та враховує, що майнові активи у ліквідаційній масі банкрута становлять 116,17 грн.

Таким чином, розмір вимог за зобов'язаннями боржника у зв'язку з покладенням субсидіарної відповідальності на його керівників та засновників складає різницю між ліквідаційною масою та сумою вимог кредиторів, а саме: 2 567 618,26 грн - 116,17 грн =2 567 502,09 грн.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_12 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

ОСОБА_12 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Європейський суд з прав людини сформулював у своїй практиці низку розуміння принципів справедливості судового процесу. Сторони процесу повинні мати можливість обґрунтувати свою справу з необхідною ефективністю ("Н.v. Belgium" від 30.11.1987). Зазначене створює право сторони на справедливий судовий розгляд.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у cправі "Серявін та інші проти України", яке відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави або мотиви, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

За таких обставин, враховуючи, що заявником ліквідатором ТОВ "Стороолександрівка" наведено та доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ "Стороолександрівка" на його керівників та засновників, суд вважає подану заяву достатньо обґрунтованою.

Суд задовольняє вимоги, заявлені у заяві ліквідатора ТОВ "Староолександрівка" ОСОБА_2 від 25.05.2018 за №02-01/148 про покладення на ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ТОВ "Шпат-Агро" субсидіарної відповідальної за зобов'язаннями ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" у зв'язку з доведенням його до банкрутства.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство, заяви про порушення справи про банкрутство, заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною.

При цьому, заяви про покладення субсидіарної відповідальності, які подаються в межах справи про банкрутство відсутні в переліку заяв, за подання яких сплачується судовий збір.

Таким чином, судовий збір за подачу ліквідатором банкрута заяви про покладення субсидіарної відповідальності зі сторін не стягується.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"-,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" ОСОБА_2 від 25.05.2018 за №02-01/148 про покладення на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" субсидіарної відповідальної за зобов'язаннями ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" у зв'язку з доведенням його до банкрутства задовольнити.

2. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" (ідентифікаційний код 37968411, юридична адреса: Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка, вул. Червоноармійська, 63), на наступних осіб: ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 12044, Житомирська область, Пулинський район, с. Колодіївка, вул. Пархоменка, 5); ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Валерія Вітківського (колишня назва Іллічевська), 24 кв. 2); ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса: 09340, Київська область, Володарський район, с.Капустинці, вул. Набережна, 71); ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" (ідентифікаційний код 32689028, юридична адреса: 13001, Житомирська область, Романівський район, смт.Романів, вул.Леніна,18).

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 12044, Житомирська область, Пулинський район, с. Колодіївка, вул. Пархоменка, 5); ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Валерія Вітківського (колишня назва Іллічевська), 24 кв. 2); ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса: 09340, Київська область, Володарський район, с.Капустинці, вул. Набережна, 71); ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" (ідентифікаційний код 32689028, юридична адреса: 13001, Житомирська область, Романівський район, смт.Романів, вул.Леніна,18) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" (ідентифікаційний код 37968411, юридична адреса: Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка, вул. Червоноармійська, 63) грошові кошти в сумі 2 567 502,09 грн. (два мільйони п'ятсот шістдесят сім тисяч п'ятсот дві гривні 09 коп.)

Ухвала господарського суду набирає законної сили 23.04.2019.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 02.05.2019

Суддя Костриця О.О.


Суд	Господарський суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення	23.04.2019
Оприлюднено	02.05.2019
Номер документу	81480883
Судочинство	Господарське

Костриця О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 23.04.2019 по справі 906/904/16ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —906/904/16

Ухвала
від 23.04.2019 по справі 906/904/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ