Ухвала

від 19.04.2019 по справі 320/2247/19

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 19.04.2019

Справа № 320/2247/19

(4-с/320/13/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області у складі: головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Панченко Н.М., представника заявника - адвоката ОСОБА_1, державного виконавця Гайден Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою на постанову державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 Юріївни ВП № 58474486 від 26.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження і просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, посилаючись на те, що оскаржувану постанову він отримав 12.03.2019. Строк пред'явлення до виконання постанови № 320/7187/18 від 11.10.2018, після прийняття постанови Запорізьким апеляційним судом 09.11.2018 становить три місяці з моменту постановлення остаточної постанови. Тримісячний строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання починається з 09.11.2018, з моменту вступу у законну силу постанови Запорізького апеляційного суду, та спливає 09.02.2019. Однак, виконавчий документи пред'явлений до виконання тільки 26.02.2019, тобто через 16 днів після спливу строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. За таких обставин скаржник змушений звернутись до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_1 заявлені в скарзі вимоги підтримали у повному обсязі та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 оскільки вона є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам. Надала суду відзив на скаргу. Суду пояснила, що на виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 58474486 з примусового виконання Постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/7187/18 від 11 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. (подвоєного розміру штрафу). Заява Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області разом з виконавчим документом направлена до виконання за вихідним № 320/7187/18/17121/2018 від 20.11.2018, та отримана Мелітопольським МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області 03.12.2018, тобто у строки, встановлені Законом. Однак через те що в до Мелітопольського ВДВС надходить велика кількість виконавчих документів Постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/7187/18 від 11 жовтня 2018 року, заведена до виконання за вхідним № 5666/16.9-40 від 25.02.2019 та отримана державним виконавцем. 26.02.2019, державним виконавцем Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов направлені сторонам виконавчого провадження. Крім того пояснила, що 15.03.2019, державним виконавцем складено акт, в якому зазначено, що до Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, з'явився ОСОБА_2 та повідомив, що сплачувати штраф він не буде, пояснення та декларацію про наявність майна заповнювати відмовився.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали скарги та матеріали адміністративної справи №3/320/1200/18 вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на 11 жовтня 2018 року ухвалено постанову Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Строк пред'явлення постанови до виконання до 11 січня 2019 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанова Мелітопольського міськрайогного суду Запорізької області від 11 жовтня 2018 року залишено без змін. Постанова Запорізького апеляційного суду набрала законної сили негайно після її винесення (тобто 09.11.2018 року).

Супровідним листом Мелітопольського міськрайонного суду за №320/7178/18/17121/2018 від 20.11.2018 року (а.с. 39) направлено до Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області для виконання копію постанови по справі по адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 130 КУпАП. Відповідно до копії реєстру заказних повідомлень №7708 від 28.11.2018 року Мелітопольського міськрайонного суду (а.с.46) відправлення до ВДВС 28.11.2018 року було за №7231002342526. Відповідно до копії повідомлення про відстеження відправлень з сайту ukrposhta.ua від 18.04.23019 року, відправлення за №7231002342526 вручено адресату 01.12.2018 року (а.с. 47). Оригінали зазначених вище документів були дослідженні в матеріалах адміністративної справи №3/320/1200/18 відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З вищевикладеного вбачається, що виконавчий документ був поданий до Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області 01 грудня 2018 року, тобто протягом трьох місяців з дня набрання постанови Запорізького апеляційного суду законної сили.

Згідно приписів п.6 ч.1 ст. 3 ЗУ Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч.1 до ст. 13 Закону України про виконавче провадження , під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

26.02.2019 року постановою державного виконавця Гайден Н.Ю. відкрито виконавче провадження № 58474486 з примусового виконання Постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/7187/18 від 11 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. (подвоєного розміру штрафу).

Таким чином, державний виконавець при відкритті вищезазначеного виконавчого провадження діяв виключно в межах своєї компетенції та наданих Законом йому повноважень, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності стосується скаржника ОСОБА_2, постанова направлена на примусове виконання повноважним органам та у строк визначений законодавством, є не скасованою, а тому підстав для скасування відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження суд не вбачає.

Відповідно до статті 451 ЦПК України , за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження , ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її постановлення.

Повний текст виготовлений 23.04.2019 року.

Суддя: Г.В. Гнатик