Ухвала
від 06.05.2019 по справі 320/2247/19
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2019 року м. Київ 320/2247/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес груп д" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

3 травня 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес груп д" (далі - ТОВ "Бізнес груп д") з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до вимог пунктів 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; докази, що підтверджують вказані обставини; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем вказано у якості відповідача Державну фіскальну службу України, а у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до вимог пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 (далі - Порядок № 117) комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (п. 20 Порядку).

Тому позивачу слід визначити, якою саме комісією прийнято спірне рішення та навести належні обґрунтування позовних вимог про скасування рішень саме Комісії Державної фіскальної служби України чи комісії регіонального рівня, а саме: Головного управління ДФС у Київській області.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що "Бізнес груп д" необхідно вирішити питання щодо складу відповідачів у справі та надання у разі необхідності відомостей щодо них, зокрема щодо другого відповідача по справі (у разі залучення Головного управління ДФС у Київській області), а також уточнити позовну вимогу про скасування рішення з урахуванням зазначення вірного відповідача.

Крім того, частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (станом на 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень).

Як убачається з позовної заяви, вона містить 1 вимогу немайнового характеру, а саме: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України №1127200/39436712 від 1 квітня 2019 р. про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 27 від 22 грудня 2018 р. до податкової накладної № 447 від 29 листопада 2018 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язати Державну фіскальну службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 27 від 22 грудня 2018 р. до податкової накладної № 447 від 29 листопада 2018 р.

На підтвердження сплати судового збору ТОВ "Бізнес груп д" не долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення про сплату судового збору. Суд зазначає, що за звернення до адміністративного суду ТОВ "Бізнес груп д" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Частина 1 ст. 55 КАС України визначає, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як убачається з ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Із змісту позовної заяви убачається, що вона подана та підписана представником ТОВ "Бізнес груп д" - ОСОБА_2.

На підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені ТОВ "Бізнес груп д" до матеріалів позовної заяви додано копію довіреності, яка видана та підписана директором ТОВ "Бізнес груп д" - ОСОБА_3 із строком дії на один рік і діє до 25 січня 2020 р.

Проте, до позовної заяви не додані документи на підтвердження повноважень ОСОБА_3 підписувати документи та діяти від імені ТОВ "Бізнес груп д".

Таким чином, додана до позовної заяви копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ "Бізнес груп д", а отже, ОСОБА_2 в розумінні ст.ст. 55, 59 КАС України є неналежним представником у справі.

Зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву "Бізнес груп д" з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням:

- усіх належних відповідачів по справі та з конкретизованими позовними вимогами до вірних відповідачів, а також наданням копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 1921 грн. 00 коп.;

- належним чином засвідчених доказів, на підставі яких ОСОБА_3 має право вчиняти дії на підписання будь-яких документів (статут або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес груп д" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Установити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.

Дата ухвалення рішення06.05.2019
Оприлюднено06.05.2019
Номер документу81532136
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

Судовий реєстр по справі —320/2247/19

Ухвала від 15.02.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 18.12.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Ганечко Олена Миколаївна

Ухвала від 22.10.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Ганечко Олена Миколаївна

Ухвала від 10.12.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Губська Людмила Вікторівна

Ухвала від 01.11.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Губська Людмила Вікторівна

Рішення від 23.09.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Журавель В.О.

Ухвала від 14.08.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Журавель В.О.

Ухвала від 21.05.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Журавель В.О.

Ухвала від 06.05.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Журавель В.О.

Ухвала від 19.04.2019

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Гнатик Г. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні