Рішення

від 09.07.2007 по справі 16/430

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/430

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.07                                                                                 Справа № 16/430

     Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс-Луганськ", м.Луганськ

про  стягнення 1317 грн. 13 коп.

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.

за участю представників сторін:

від позивача –Лаврусь Е.В., дов. від 01.12.06,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

          Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 1317,13грн.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, відзиву не надав, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Сторони по справі досягли усної домовленості про поставку товару. На виконання правочину позивач поставив відповідачу товар на суму 1872,73грн., що підтверджено видатковими накладними (а.с.8,11). Відповідач отримав товар, що підтверджено довіреностями на отримання ТМЦ (а.с.10,13), але сплатив за отриману продукцію 555,60грн. У повному обсязі відповідач не сплатив позивачу вартість отриманого товару,  у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 1317,13грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

          Відповідач у судове засідання не з'явився, доводів позивача не оспорив.

Враховуючи викладене вище, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про задоволення позову в часті стягнення 1317,13грн., оскільки нормою ст.11 Цивільного кодексу України встановлено підстави виникнення прав та обов'язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних обов'язків є правочини та інші юридичні факти.

Між позивачем та відповідачем відбувся правочин, відповідаючий загальним засадам господарського та цивільного законодавства і передбачений законом, купівля-продаж товару –одна сторона (позивач) звернулася з пропозицією про продаж індивідуально визначеного майна до другій стороні (відповідачу), друга сторона (відповідач) купила необхідний для неї товар, що підтверджено відповідними документами, які маються в матеріалах справи.

Даний правочин врегульовано нормою ст.655 Цивільного кодексу України –купівля-продаж товару, а ст.693 ЦК України зобов'язує відповідача сплатити вартість товару повністю. Таким чином, у відповідача виник обов'язок по сплаті отриманого товару та відповідальність за невиконання цього обов'язку.

Відповідач не сплатив вартість отриманої від позивача продукції, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду з проханням стягнути з відповідача стягнення боргу в сумі 1317,13грн.

Поставка товару підтверджена належним чином на заявлену суму, тому борг слід стягнути з відповідача в сумі 1317,13грн.

За таких підстав позов слід задовольнити і у відповідності до правил ст.49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача, оскільки  у зв'язку з його неправомірними діями позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, ст.ст.6,11,509,655,693 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

          1.Позов задовольнити.

          2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс-Луганськ", м.Луганськ, вул. «Кошового», 31, ід. код 33472823 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО", м.Харків, провулок 23 Серпня, 4, ід. код 25612000 борг у сумі 1317,13грн., витрати по держмиту в сумі 102грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у розмірі 118 грн. Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Рішення підписане 16.07.07.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна