Ухвала

від 03.05.2019 по справі 539/409/18

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/409/18

Провадження № 2/539/23/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М І К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до Новооріхівської ЗШ І-ІІІ ст. ім. О.Г. Лелеченка, ОСОБА_8 районної ради Полтавської області, ОСОБА_9, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_8 районна державна адміністрація про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до Новооріхівської ЗШ І-ІІІ ст. ім. О.Г. Лелеченка, ОСОБА_8 районної ради Полтавської області, ОСОБА_9, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_8 районна державна адміністрація про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У позові вказала, що 10 квітня 2017 року її син ОСОБА_7, перебуваючи в школі, отримав травму ока, оскільки учениця шостого класу ОСОБА_10 кинула в ОСОБА_7 дерев'яну палицю і попала йому кінцем палиці в око. В результаті отриманої травми її син ОСОБА_11 з 10 до 14 квітня 2017 року проходив стаціонарне лікування в очному відділенні ОСОБА_8 КЦМЛ з діагнозом тупа травма правого ока з ерозією рогівки, післятравматичний мідріаз, ЧМТ, струс головного мозку. Після виписки з лікарні син продовжував лікування амбулаторно в Новооріхівській амбулаторії Лубенського району. Внаслідок пошкодження правого ока від палиці, кинутої ОСОБА_10, зір правого ока її сина значно погіршився і становить 0,5-0,6.

Відомості за вказаним фактом слідчим Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області 11.04.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №12017170240000517 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Позивач вважає, що шкода здоров'ю її малолітнього сина завдана ученицею на той час шостого класу ОСОБА_10 як з вини її батьків ОСОБА_9 в ОСОБА_3 так і з вини учбового закладу Новооріхівської ЗШ І-ІІІ ступенів ім. О.Г.Лелеченка. Батьки несумлінно ставилися до виховання своєї дочки, внаслідок чого вона здійснила неправомірні дії відносно її сина. Вина керівництва школи, її педагогічного колективу полягає в неналежному виконанні своїх функцій по забезпеченню охорони здоров'я школярів під час перебування їх на території школи під час учбового процесу.

На лікування сина нею витрачено кошти в сумі 1463,49 грн., проїзд на лікування 365 грн., оплата проведення судово-медичної експертизи 22 грн., а всього 1850 грн., які вона прохає стягнути із відповідачів.

Крім того, внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 її син зазнав моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, перенесенням фізичного болю та стражданням. Розмір моральної шкоди вона оцінює в 40 000 грн., які вона також прохає стягнути з відповідачів.

Вона, у зв'язку з нанесенням її сину травми, також зазнала моральної шкоди, яка полягає у перенесених нею душевних стражданнях, переживаннях за стан його здоров'я. Завдану їй особисто моральну шкоду вона оцінює в розмірі 40 000 грн., яку також прохає стягнути з відповідачів на її користь.

На підставі вищевикладеного, позивач прохала суд стягнути з відповідачів Новооріхівської ЗШ І-ІІІ ступенів ім. О.Г.Лелеченка, ОСОБА_8 районної ради Полтавської області на її користь 925,25 грн. витрат на лікування, 20 000 грн. відшкодування моральної шкоди завданої малолітньому сину ОСОБА_7 та 20 000 грн. відшкодування моральної шкоди завданої особисто їй, солідарно; стягнути з відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_3 на її користь 925,25 грн. витрат на лікування, 20 000 грн. відшкодування моральної шкоди завданої малолітньому сину ОСОБА_7 та 20 000 грн. відшкодування моральної шкоди, солідарно. Також прохала стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-медичної експертизи, оскільки необхідно встановити характер і ступінь ушкоджень здоров'я.

Так як існує необхідність з'ясувати характер і ступінь ушкодження здоров'я отриманих ОСОБА_7 10 квітня 2017 року на подвір'ї Новооріхівської ЗШ І-ІІІ ступенів внаслідок потрапляння в око дерев'яної палиці кинутої ОСОБА_10 необхідно призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_7, проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро СМЕ Полтавської ОДА. На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи маються у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, якщо так, який механізм їх утворення, давність спричинення та ступінь тяжкості; в один чи різні проміжки часу утворилися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7, чи пов'язане погіршення стану здоров'я у ОСОБА_7 у 2018 році із отриманою травмою 10.04.2017 року. Оплату вартості проведення експертизи прохав покласти на позивача ОСОБА_1 та всіх відповідачів порівну. Викладене мотивував тим, що при призначенні експертизи за ухвалою суду від 11.01.2019 року, судом на її вирішенні поставлено не тільки питання, що прохала поставити позивач, а й ті питання, що пропонували поставити на вирішення експертизи представники відповідачів. Викладене було обумовлене тим, що по справі призначено експертизу не до ОСОБА_8 міжрайонного відділення СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА, а до Полтавського обласного бюро СМЕ Полтавської ОДА, оскільки частина питань експертам стосувалася проведення комісійної експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання представника ОСОБА_2 про призначення експертизи підтримала.

Інші учасники справи не заперечували щодо призначення експертизи, представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазначили, що на вирішення експертизи необхідно поставити ті ж самі питання, що зазначені в ухвалі суду від 11.01.2019 року.

Також представники відповідачів в судовому засіданні заперечували щодо покладення обов'язку оплати експертизи на них, зазначаючи, що вказане клопотання не являється їхнім, заявлене стороною позивача, а тому і оплачувати вартість проведення експертизи повинен позивач, своєї згоди на оплату вартості експертизи вони не надають, оплачувати вартість експертизи у випадку її призначення судом не будуть.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я.

Суд, заслухавши думку учасників справи, враховуючи предмет спору, обставини на встановлення яких заявлено клопотання про призначення експертизи, а саме щодо встановлення характеру і ступені ушкодження здоров'я, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі до отримання висновку експертизи слід зупинити.

При цьому суд, з огляду на питання, які запропоновано на проведення експертизи, думку сторони позивача про необхідність у даному випадку надання доручення на призначення експертизи експертам саме Полтавського обласного бюро СМЕ Полтавської ОДА, вважає за необхідне призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу та доручити її проведення експертам Полтавського обласного бюро СМЕ Полтавської ОДА.

При вирішенні питань щодо проведення експертизи, суд вважає за необхідне поставити на її вирішення ті ж самі питання, що і в ухвалі суду від 11.01.2019 року.

При вирішенні питання щодо оплати вартості експертизи, суд вважає за необхідне обов'язок щодо оплати її вартості покласти на позивача ОСОБА_1 враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає, що всі поставлені учасниками справи питання на вирішення експертизи стосуються обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень щодо позову, а тому підстав для відхилення чи зміни запропонованих та вищезазначених учасниками справи питань, суд не вбачає.

Разом із тим, відповідно до ст. 135 ЦПК України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Згідно ст. 139 ЦПК України експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов'язану зі справою, якщо це не входить до його службових обов'язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що клопотання про призначення судово медичної експертизи заявлено стороною позивача, тобто не є спільним, враховуючи системне тлумачення вимог ст. ст. 135, 139 ЦПК України, суд вважає за необхідне оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, оскільки за вищевикладених обставин у даному випадку при відсутності спільного клопотання сторін, заперечення стороною відповідачів щодо оплати вартості експертизи, її покладення на відповідачів та її не оплата відповідачами матиме наслідком не проведення експертизи.

Чинний ЦПК України не передбачає покладення обов'язку на сторону, яка не заявляє клопотання про проведення експертизи, однак бажає поставити на її вирішення певні питання, проведення оплати вартості частини експертизи у зв'язку з цим. Разом із тим, учасник справи відповідно до ст. 103 ЦПК України має право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Крім цього, суд враховує, що в судовому засіданні, на якому вирішувалося питання щодо призначення експертизи не був присутнім відповідач ОСОБА_9, представник відповідача ОСОБА_8 районної ради Полтавської області, а тому з'ясувати їх думку з цього приводу не представилося можливим. Разом із тим, у суду відсутні дані про те, що зазначені відповідачі надали свою згоду на покладення на них обов'язку щодо оплати частини вартості проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро СМЕ Полтавської ОДА, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обов'язку експерта.

На експертизу поставити наступні питання:

1) Чи маються у ОСОБА_7 тілесні ушкодження і, якщо так, то який механізм їх утворення, давність спричинення та ступінь тяжкості?

2) В один чи різні проміжки часу утворилися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7?

3) Чи пов'язане погіршення стану здоров'я у ОСОБА_7 у 2018 році із отриманою ним травмою 10.04.2017 року?

4) Чи не є сумнівним виникнення ЧМТ, струсу головного мозку у ОСОБА_7 від потрапляння у око ОСОБА_7 палички розміром з олівець?

5) Чи не є сумнівним виникнення травми ока у ОСОБА_7 при тому, що одночасно із цією травмою мало бути спричинено ще і ЧМТ та струс головного мозку?

6) Чи не може травма ока бути імітованою самим ОСОБА_7 шляхом надмірного тертя ока власною рукою?

7) Чи не міг ОСОБА_7 отримати травму ока та мозку з власної необережності при розмахуванні гілкою дерева перед власним обличчям?

Для проведення експертизи, експерту надати матеріали цивільної справи, історію розвитку дитини, медичну карту стаціонарного хворого.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_12