Ухвала

від 12.03.2019 по справі 760/15851/16-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/15851/16-ц

Провадження № 2/760/1158/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Компанія СОЛДЕКС ЛІМІТЕД (SОLDЕХ LІМІТЕD (VG)), Компанія ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (DІАNАТUS МАNАGЕМЕNТ LІМІТЕD), ОСОБА_4, Державна служба інтелектуальної власності України, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України про поділ майна подружжя, -

В С ТА Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до Компанія СОЛДЕКС ЛІМІТЕД (SОLDЕХ LІМІТЕD (VG)), Компанія ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (DІАNАТUS МАNАGЕМЕNТ LІМІТЕD), ОСОБА_4, Державна служба інтелектуальної власності України, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України копії усіх договорів, за якими відбувався перехід права власності на знаки для товарів і послуг СЕМКИ (свідоцтво № 68712) і SEMKI (свідоцтво № 68713) від заявника (першого зареєстрованого власника) до останнього зареєстрованого власника цих торговельних марок, а саме:

- від ОСОБА_4 до компанії СОЛДЕКС ЛІМІТЕД (рішення № 6247 від 25.02.2008);

- від компанії СОЛДЕКС ЛІМІТЕД до компанії ЛАГРІОН ЛІМІТЕД рішення № 11900 від 10.11.2011);

- від компанії ЛАГРІОН ЛІМІТЕД до компанії АКСЕССМАН СОЛЮШНС ЛІМІТЕД (рішення № 15540 від 25.12.2013);

- від компанії АКСЕССМАН СОЛЮШНС ЛІМІТЕД до компанії СТЕРТАР СНЕКС ЛІМІТЕД (рішення № 16617 від 11.08.2014);

- від компанії СТЕРТАР СНЕКС ЛІМІТЕД до компанії ЛАГРІОН ЛІМІТЕД (рішення № 17802 від 10.03.2015);

- від компанії ЛАГРІОН ЛІМІТЕД до компанії ДІАНАТУС МЕНДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (рішення № 17986 від 27.04.2015).

Клопотання обґрунтоване тим, що при підготовці позову до суду позивач отримала від Державної служби інтелектуальної власності України інформацію про те, що майнові права на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 68712 та №68713 були предметами ряду договорів про передачу прав власності, на підставі чого права інтелектуальної власності за такими свідоцтвами передавалися неодноразово до різних компаній. Так, згідно з вказаної інформацією (копії виписок № 622 та 623 від 05.07.2016), передача прав власності за вказаними свідоцтвами відбувалася наступним чином:

- від ОСОБА_4 до компанії СОЛДЕКС ЛІМІТЕД (рішення № 6247 від 25.02.2008);

- від компанії СОЛДЕКС ЛІМІТЕД до компанії ЛАГРІОН ЛІМІТЕД рішення № 11900 від 10.11.2011);

- від компанії ЛАГРІОН ЛІМІТЕД до компанії АКСЕССМАН СОЛЮШНС ЛІМІТЕД (рішення № 15540 від 25.12.2013);

- від компанії АКСЕССМАН СОЛЮШНС ЛІМІТЕД до компанії СТЕРТАР СНЕКС ЛІМІТЕД (рішення № 16617 від 11.08.2014);

- від компанії СТЕРТАР СНЕКС ЛІМІТЕД до компанії ЛАГРІОН ЛІМІТЕД (рішення № 17802 від 10.03.2015);

- від компанії ЛАГРІОН ЛІМІТЕД до компанії ДІАНАТУС МЕНДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (рішення № 17986 від 27.04.2015).

Представник позивач вважає, що отримання цих доказів має значення для законного та обгрунтованого вирішення справи.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, однак ,їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання у їх відсутність.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

Як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з предмету та підстав позову, характеру спірних правовідносин, обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України доказів, оскільки вважає, що запитуванні докази мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Компанія СОЛДЕКС ЛІМІТЕД (SОLDЕХ LІМІТЕD (VG)), Компанія ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (DІАNАТUS МАNАGЕМЕNТ LІМІТЕD), ОСОБА_4, Державна служба інтелектуальної власності України, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України про поділ майна подружжя - задовольнити.

Витребувати від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) належним чином завірені копії договорів, за якими відбувався перехід права власності на знаки для товарів і послуг СЕМКИ (свідоцтво № 68712) і SEMKI (свідоцтво № 68713) від заявника (першого зареєстрованого власника) до останнього зареєстрованого власника цих торговельних марок, а саме:

- від ОСОБА_4 до компанії СОЛДЕКС ЛІМІТЕД (рішення № 6247 від 25.02.2008);

- від компанії СОЛДЕКС ЛІМІТЕД до компанії ЛАГРІОН ЛІМІТЕД рішення № 11900 від 10.11.2011);

- від компанії ЛАГРІОН ЛІМІТЕД до компанії АКСЕССМАН СОЛЮШНС ЛІМІТЕД (рішення № 15540 від 25.12.2013);

- від компанії АКСЕССМАН СОЛЮШНС ЛІМІТЕД до компанії СТЕРТАР СНЕКС ЛІМІТЕД (рішення № 16617 від 11.08.2014);

- від компанії СТЕРТАР СНЕКС ЛІМІТЕД до компанії ЛАГРІОН ЛІМІТЕД (рішення № 17802 від 10.03.2015);

- від компанії ЛАГРІОН ЛІМІТЕД до компанії ДІАНАТУС МЕНДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (рішення № 17986 від 27.04.2015).

Запитувані матеріали надати в строк до 10 червня 2019 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: