Рішення

від 24.04.2019 по справі 925/1263/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1263/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В. за участю прокурора прокуратури області - Бутар В.С. та за участю представника позивача - Бевз Л.В., за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Зодчий - 2006 про стягнення 88239,00 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації звернувся із позовом до Господарського суду Черкаської області, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Зодчий - 2006 на користь відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації 88239,00 грн шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору підряду №481/21 від 25.11.2016. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з умовами договору підряду, який укладений між Відділом освіти Городищенської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Зодчий - 2006 , підрядник належним чином не виконав роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією, що призвело до заливу приміщень навчального закладу і, як наслідок приміщення стали непридатними для експлуатації,тому підрядник зобов'язаний відшкодувати збитки, які були спричинені порушенням умов договору.

Відповідач (його представник), відзиву на позов у визначений судом строк не надав. Ухвали суду направлялись відповідачу на адресу його державної реєстрації (яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців), однак були повернуті до суду з відміткою за даною адресою не зареєстровано . На сайті судової влади України судом було розміщено оголошення про виклик відповідача до суду. Згідно з пунктом 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання відповідачем відзиву на позов, у встановлений судом строк, без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами. Згідно з положеннями частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Отже, з огляду на зазначені положення закону та відсутність зобов'язання суду про обов'язкову участь відповідача у судовому засіданні, суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 24.04.2019 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що подання цього позову в інтересах держави в особі Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації обумовлено необхідністю відновлення та захисту порушених інтересів держави, які полягають у тому, що навчальний заклад не може експлуатуватися належним чином. На неодноразові звернення навчального закладу до територіального відділу освіти про подання до суду позову, уповноважений державною орган так і не здійснив, що свідчить про нездійснення захисту інтересів держави з боку суб'єкта владних повноважень до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Судом також встановлено, що відповідно до наданих прокурором витягів з єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розслідуються кримінальні провадження: №42018251230000043 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України за фактами зловживання посадовим становищем посадовими особами відділу освіти Городищенської РДА та №12018250110000324 за ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України відносно директора ТОВ Зодчий-2006 . Бездіяльність органу державної влади, уповноваженого реагувати на порушення закону у сфері господарювання у відповідності до вимог статті 131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов'язок представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Отже, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень за умови його попереднього повідомлення, а також підтвердження представництва. Судом встановлено, що прокурор обґрунтував необхідність представництва інтересів держави та повідомив позивача про подання ним позову до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, судом встановлено, що 25.11.2016 між Відділом освіти Городищенської районної державної адміністрації (Замовник - позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Зодчий-2006 (Підрядник - відповідач у справі) був укладений договір підряду №481/21 (далі - договір), на виконання якого відповідач зобов'язувався виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі Городищенської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №3. Загальна вартість договору становить 529162,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1, 3.3 договору Підрядник зобов'язувався виконати роботи за договором протягом 25 днів. В разі затримки оплати робіт строк виконання робіт продовжується на відповідний термін затримки оплати.

Здавання й приймання робіт здійснюється за актами здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до пункту 3.5 договору після закінчення робіт, Підрядник готує акти виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на об'єкт уповноважених представників Замовника, перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, що значеними у договірній ціні до договору, виконавчій документації та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації.

Згідно з пунктами 3.6, 3.7 договору після подання Замовнику довідок форми №№КБ-2, КБ-3, він розглядає їх протягом трьох робочих днів, погоджуючись з ними або повертає їх Підряднику із мотивованими зауваженнями. Після усунення зауважень Замовника або обґрунтування раніше наданих актів виконаних робіт (довідки №№КБ-2, КБ-3) Підрядник надає їх Замовнику, який розглядає і підписує їх, при умові відсутності зауважень, протягом трьох робочих днів з моменту отримання. У разі немотивованої відмови Замовника від підписання актів виконаних робіт протягом трьох робочих днів після їх подання Підрядником, вони вважається дійсними і такими, що підлягають оплаті.

Порядок розрахунків встановлений сторонами у Розділі 4 договору, відповідно до якого Замовник перераховує аванс в розмірі 30% від суми договору, який становить 158748,60 грн. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється після підписання уповноваженими особами Замовника і Підрядника актів виконаних робіт (за формами КБ-2в, КБ-3), протягом 5 банківських днів.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору, у разі неякісного виконання робіт (порушення технології виконання робіт чи використання в роботі неякісних матеріалів) Підрядник протягом 10 календарних днів, з моменту виявлення дефектів за власний рахунок усуває всі недоліки (дефекти). Факт виявлення дефектів оформлюється відповідним актом, що підписується уповноваженими на це представниками Замовника і Підрядника. У випадку затримки виконання робіт, визначених графіком (пункт 3.1 договору) або усунення недоліків(дефектів) в роботі, в терміни, визначені пункті 5.1 договору, Підрядник сплачує Змовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування штрафних санкцій, від вартості не виконаних робіт, за кожний день затримки.

Гарантійні зобов'язання встановлені сторонами у Розділі 6 договору, відповідно до якого Підрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації виконаних робіт протягом одного року після здачі робіт. Підрядник відповідає за дефекти (недоробки), у тому числі руйнування, аварії, обрушення на об'єкті, зумовлені неякісним виконанням робіт, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок прорахунків в проектній документації, природного зносу об'єкта або його частини, неправильної його експлуатації, неналежного ремонту об'єкта. У разі виявлення, протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків(дефектів), Замовник протягом трьох календарних днів після їх виявлення повідомляє про це Підрядника і запрошує його для складання акта про прядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник не з'явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, Замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це Підрядника. Акт, складений без участі Підрядника, надсилається йому для виконання протягом трьох робочих днів після складання.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань за договором.

В подальшому між сторонами договору було укладено ряд додаткових угод до договору, відповідно до яких сторони змінювали вартість виконаних Підрядником робіт, а саме додатковою угодою №1 від 16.12.2016 до 91127 грн 60 коп, додатковою угодою №2 від 21.12.2016 до 339985 грн 20 коп, додатковою угодою №3 від 28.12.2016 до 63380 грн 80 коп. Відповідно до цих додаткових угод Підрядник зобов'язувався виконати роботи до 31 грудня 2016 року.

На виконання умов договору відділ освіти 29.11.2016 платіжним дорученням №1 від перерахував відповідачу 30% суми договору, що становить 158748 грн 60 коп.

19.12.2016 між сторонами за договором був підписаний акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в за грудень 2016 року на суму 529161 грн 50 коп. 23.12.2016 був підписаний акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в за 23 грудня 2016 року на суму 91128,00 грн. 28.12.2016 був підписаний акт приймання виконаних робіт №3 за формою КБ-2в за грудень 2016 року на суму 33985 грн 20 коп, а також акт приймання виконаних робіт №4 за формою КБ-2в за грудень 2016 року на суму 63380 грн 80 коп. Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані Замовником та Підрядником та скріплені їх печатками. Відповідно до інформації Управління Державної казначейської служби у Городищенському районі №01-30/4/8 від 20.06.2018 на виконання умов договору Відділом освіти Городищенської РДА з листопада 2016 року по січень 2017 платіжними дорученнями №4, №5, №6, №7, №9 по об'єкту капітального ремонт у покрівлі Городищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 перераховано Підряднику кошти, які у загальній сумі становлять 1023655 грн 60 коп (Т.1, а.с.62)

09.10.2017 постійно діючою комісією по догляду за станом будівель у складі: голови комісії - завідувача господарством школи ОСОБА_4, членів комісії: робітника з обслуговування службових приміщень ОСОБА_5 та учитель трудового навчання ОСОБА_6, заступника директора Городищенського економічного ліцею ОСОБА_7, учителя математики ОСОБА_8 було проведено огляд покрівлі будівлі навчального закладу після дощу, який пройшов 7-8 жовтня 2017 року. Комісією було виявлено протікання у місцях стоку води, проникнення води всередину приміщення, зокрема у приміщенні 9 класу, коридорі третього поверху з боку Городищенського економічного ліцею, кабінету інформатики №317 школи. За результатами цього огляду комісія вирішила звернутися до відділу освіти Городищенської РДА щодо зобов'язання Підрядника, який виконував капітальний ремонт, усунути протікання.

23.12.2017 Відділом освіти Городищенської РДА було складено дефектний акт, який був вручений відповідачу (Т.1, а.с.64). У відповідь відповідач у листі №2 від 05.01.2018 гарантував усунути всі виявлені недоліки по ремонт у покрівлі, яка під час експлуатації протекла. Підрядник гарантував виконати всі роботи за свій рахунок і в короткий термін. Оскільки Підрядник до усунення недоліків з капітального ремонту покрівлі так і не приступив, навчальний заклад повторно звернувся до відділу освіти з клопотанням про надання правової допомоги з метою відшкодування витрат за неналежно виконані роботи та вказав, що дах протікає по всій площі, у кабінетах відпадає штукатурка, стіни та стеля покриті цвіллю, вода тече по електропроводці.

21.02.2018 Відділ освіти Городищенської райдержадміністрації направив листа експерту, у якому просив провести будівельно-технічне дослідження з обстеження покрівлі Городищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 по вул.Желябова, 3 у м.Городище з питання: чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації. 28.02.2018 експертом складено висновок експертного будівельно-технічного дослідження №4-2/18, у якому експерт дійшов висновку, що виконані будівельні роботи по капітальному ремонту приміщень (ремонт покрівлі) Городищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 по вул.Желябова, 3 м.Городище не відповідають проекту, який розроблений в 2015 році Черкаським філіалом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту НДІ проектреконструкція Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

27.04.2018 комісією у складі директора школи ОСОБА_9, інженера будівельника групи обслуговування відділу освіти Городищенської РДА ОСОБА_10, завідувача господарством школи ОСОБА_4 було складено акт визначення об'ємів матеріальної шкоди, завданої при виконанні будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі Городищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3, який затверджений начальником відділу освіти Городищенської РДА. У Акті визначена причина залиття приміщень навчального закладу - невідповідність виконаних робіт по капітальному ремонт у покрівлі проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (Т.1, а.с.84-86).

На підставі постанови СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП Черкаської області про проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42018251230000043 щодо виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі Городищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3, судовим експертом Левичем А.Б. було проведено будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлені питання: Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту покрівлі Городищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 по вул. Желябова, 3 м. Городище проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Який розмір матеріальної шкоди, завданої при виконанні будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі Городищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 по вул.Желябова, 3 м.Городище в результаті їхньої невідповідності проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва?

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи 15.05.2018 судовим експертом було складено висновок №5-5/18, відповідно до якого експерт дійшов висновку, що будівельні роботи по капітальному ремонту покрівлі Городищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 по вул. Желябова, 3 м. Городище не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, покрівля непридатна до експлуатації і підлягає повній заміні. Розмір матеріальної шкоди, завданої при виконанні будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі Городищенської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 по вул.Желябова, 3 м.Городище в результаті їхньої невідповідності проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва становить 822931,00 грн. Вартість будівельних робіт, які не відповідають проекту та вимогам нормативних документів, внаслідок чого покрівля непридатна до експлуатації і підлягає повній заміні становить 326224,00 грн. Вартість завищення об'ємів робіт (роботи не виконувались взагалі) становить 408468,00 грн. Розмір матеріальної шкоди внаслідок заливу приміщень становить 88239,00 грн. Розрахунок вартості зазначений в додатках №1, №2, №3, що додані до висновку (Т.1, а.с.194-228).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК) встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем є відносинами підряду, які унормовані у §1 Загальні положення про підряд Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Згідно з положеннями статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається із змісту укладеного між позивачем та відповідачем договору його сторонами є Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю. Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Відповідно до статті 82 ЦК України на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. З огляду на зазначені правові норми суд встановив, що сторони договору є особами, які відносяться до суб'єктів господарювання, водночас Відділ освіти Городищенської районної державної адміністрації є структурним підрозділом державної адміністрації та органом державної влади, тобто юридичною особою публічного права. Договір на виконання підрядних робіт, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою є правовідносинами підряду, договір підписаний повноважними представниками сторін, містить всі істотні умови для договорів даного виду. Як вбачається з умов договору, Підрядник зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі школи, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконавцеві виконані роботи. До договору між сторонами укладалися додаткові угоди, відповідно до яких сторони змінювали вартість виконаних Підрядником робіт. У договорі сторони передбачили авансування робіт Підрядника, яке було проведено позивачем шляхом перерахування відповідачу 30% узгодженої вартості робіт. Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, Замовник прийняв роботи по ремонту покрівлі. За вказані роботи позивач повністю розрахувався, перерахувавши повну вартість підрядних робіт.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Критерії, яким повинен відповідати результат роботи, сторони можуть передбачити безпосередньо у тексті договору, в додатках до нього, затвердженій технічній документації, проектах, ескізах тощо. В разі відсутності або неповноти таких даних - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Вони можуть міститись у державних стандартах, правилах, технічних нормах, в інших нормативно-технічних документах. Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 03.08.2005 Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Постанова КМУ) визначено, що ці Умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів. Згідно з пунктом 2 Постанови КМУ Загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Наслідки неналежного виконання договору будівельного підряду визначені, зокрема, у статті 858 ЦК України, згідно з якою робота виконана підрядником з недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Згідно з приписами статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до статті 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Відповідно до пунктів 107-109 Постанови КМУ, у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику. Підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення. У разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному договором підряду. У такому разі підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки. Якщо між замовником і підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу. У пункті 112 Постанови КМУ визначено, що у разі порушення зобов'язань за договором підряду можуть настати такі правові наслідки, у вигляді, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи комісією навчального закладу було проведено огляд покрівлі будівлі та встановлено, що після дощу виявлено протікання у місцях стоку води, проникнення води всередину приміщення, а також позивачем був складений дефектний акт, у якому зазначено порушення підрядника, у зв'язку з неналежним виконанням ремонтних робіт. Відповідач гарантував усунути всі виявлені недоліки по ремонт у покрівлі за свій рахунок і в короткий термін. Однак, як свідчать матеріали справи відповідач недоліки не усунув.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 28.02.2018 №4-2/18, висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2018 №5-5/18, виконані відповідачем роботи не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Судовим експертом визначено розмір матеріальної шкоди, вартість будівельних робіт, які не відповідають проекту та вимогам нормативних документів, вартість завищення об'ємів робіт (роботи не виконувались взагалі) та розмір матеріальної шкоди внаслідок заливу приміщень, який становить 88239,00 грн.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Як встановлено судом судова експертиза проведена на підставі постанови СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП Черкаської області у кримінальному провадженні №42018251230000043. У суду не має сумнівів у достовірності та правильності висновків судової експертизи, проведеної у межах кримінального провадження, оскільки вона проведена з виконанням встановленого процесуального порядку особою, яка має спеціальні пізнання для вирішення поставлених перед нию питань, атестованим судовим експертом. Суд приймає до уваги висновки експерта та враховує встановлені ним обставини, зокрема, непридатність до експлуатації покрівля школи, наслідком чого стало недотримання відповідачем проектно-кошторисної документації, нормативних вимог щодо проведення ремонтних робіт та розмір матеріальної шкоди внаслідок заливу приміщень, який становить 88239,00 грн.

Порядок відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди визначені у статті 22 ЦК України, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Господарським кодексом України також передбачено такий вид відповідальності за порушення господарських зобов'язань як відшкодування збитків. Так, відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З огляду на наведені праві норми та встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що внаслідок порушення умов договору, відповідач спричинив завдання шкоди приміщенню школи внаслідок заливу навчального закладу, що є прямими збитками позивача, отже вимога про стягнення з відповідача 88239,00 грн збитків є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку із повним задоволенням позовних вимог прокурора сплачена ним за подання позову сума судового збору підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Зодчий-2006 (вул.Смілянська, 125, м.Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 34257582) на користь Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації (вул.Миру, 60/2, м.Городище,Черкаська область,19500, код ЄДРПОУ 02147026) 88239 грн 00 коп збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Зодчий-2006 (вул.Смілянська, 125, м.Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 34257582) на користь прокуратури Черкаської області (бул.Шевченка, 286, м.Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 02911119 на банківський р/р 35212034003751 в Державній казначейській службі України у м.Київ, МФО 820172 за кодом класифікації видатків бюджету-2800) 1762 грн 00 коп витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 06.05.2019.

Суддя О.І.Кучеренко