Ухвала

від 06.05.2019 по справі 826/13061/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 травня 2019 року

Київ

справа №826/13061/18

адміністративне провадження №К/9901/11996/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Шарапи В.М., Бевзенка В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №826/13061/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф до Міністерства юстиції України (Департаменту ДВС (відділу примусового виконання рішень), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Варос , про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

26 квітня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду надійшла вказана касаційна скарга на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №826/13061/18.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно ч.1 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду в цій справі є визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. щодо невинесення постанови про зняття арешту з предмету іпотеки - об'єкта нерухомого майна, та зобов'язання його винести постанову про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером № 77132446101, отже за своєю суттю вказана справа є справою з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Водночас, з матеріалів касаційної скарги не вбачається, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на зазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження з перегляду судових рішень у справі, зазначеної категорії, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №826/13061/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф до Міністерства юстиції України (Департаменту ДВС (відділу примусового виконання рішень), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Варос , про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язати вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко