Ухвала

від 19.06.2019 по справі 826/13061/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/13061/18

УХВАЛА

19 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Суркової Д.О.,

представника позивача Резніченка Д.Г.,

представника відповідача Пархоменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф Резніченка Д.Г. про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф до Міністерства юстиції України (Департаменту ДВС (відділу примусового виконання рішень), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Варос , про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф , внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича щодо нерозгляду клопотання ТОВ Сінеф про зняття арешту у виконавчому провадженні № 53935150 та зобов`язано відповідача розглянути це клопотання з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року за заявою представника ТОВ Сінеф Резніченко Д.Г. про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року роз`яснено абзац 4 резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року щодо зобов`язання відповідача розглянути по суті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф з урахуванням висновків суду і зазначено, що цей абзац слід розуміти як з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі №826/13061/18 .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 року представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф Резніченку Д.Г. у задоволенні повторної заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі №826/13061/18 відмовлено.

24.05.2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф Резніченка Д.Г. про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Дана заява обґрунтована тим, що станом на 23.04.2019 року рішення суду не виконане, клопотання про зняття арешту з майна відповідачем не розглянуте.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Судам надано право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Разом із тим, як вбачається з відзиву представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року виконана, що підтвердив у суді заявник.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 38-40, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф Резніченка Д.Г. про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В.Губська

Судді О.В. Епель

О.В.Карпушова