Ухвала

від 29.05.2019 по справі 826/13061/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/13061/18

УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Карпушової О.В., Епель О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф Резніченка Д.Г. про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф до Міністерства юстиції України (Департаменту ДВС (відділу примусового виконання рішень), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Варос , про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф , внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича щодо нерозгляду клопотання ТОВ Сінеф про зняття арешту у виконавчому провадженні № 53935150 та зобов`язано відповідача розглянути це клопотання з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року за заявою представника ТОВ Сінеф Резніченко Д.Г. про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року роз`яснено абзац 4 резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року щодо зобов`язання відповідача розглянути по суті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф з урахуванням висновків суду і зазначено, що цей абзац слід розуміти як з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі №826/13061/18 .

Проте, 08.05.2019 року представником позивача повторно подано заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року з проханням роз`яснити, які саме фрагменти тексту з мотивувальної частини постанови є висновками суду, які повинні бути враховані відповідачем, та чи означає термін з урахуванням обов`язок начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України приймати рішення у відповідності до правової позиції, яка зазначена у постанові Верховного Суду №338/1118/16-ц.

Згідно з п.2 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивачу зрозуміла суть цього рішення, однак, він припускає, що відповідач під час його виконання може не повною мірою врахувати висновки суду.

Тобто, позивач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а лише зазначає про можливість виконання судового рішення стороною на власний розсуд. Фактично заявник просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року вже було надано представнику позивача роз`яснення постанови суду від 17 квітня 2019 року в тих частинах, що викликали труднощі для розуміння.

Отже, на переконання судової колегії дана заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф Резніченку Д.Г. у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі №826/13061/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Л.В.Губська

Судді О.В.Карпушова

О.В.Епель