Повістка

від 25.04.2019 по справі 908/2069/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/22/18-17/149/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

25.04.2019 Справа № 908/2069/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі № 908/2069/18 заяву Фермерського господарства «Західагротранс» від 10.04.19 про вирішення питання про судові витрати

за позовом Фермерського господарства «Західагротранс» , 60014, Чернівецька область, Хотинський район, с. Клішківці, вул. Головна, буд. 109

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрікомаш» , 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, буд. 80-А, офіс 404

про стягнення суми 325 154,45 грн.

У засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.04.19 у справі № 908/2069/18 позовні вимоги Фермерського господарства «Західагротранс» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрікомаш» про стягнення суми 325 154,45 грн. задоволено частково.

15.04.19 до суду надійшла заява Фермерського господарства «Західагротранс» від 10.04.19 про вирішення питання про судові витрати.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану вище заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 14.04.19 судом прийнято до розгляду заяву ФГ «Західагротранс» від 10.04.19 про вирішення питання про судові витрати. Судове засідання призначено на 25.04.19 о/об 15 год. 00 хв.

Представники позивача та відповідача в судове засіданні призначене на 25.04.19 не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Про дату, час і місце розгляду вказаної вище заяви були судом повідомленні належним чином.

Розглянувши заяву ФГ «Західагротранс» від 10.04.19 про вирішення питання про судові витрати, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 244 ГПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи, до яких зокрема, належить витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Статтею 129 ГПК України визначено порядок розподілу судових витрат.

Так, за приписами ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України); інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

04.04.19 представником ФГ Західагротранс через канцелярію суду подано заяву (в порядку ст. 221 ГПК України) від 04.04.19, в якій позивач вказав, що у зв'язку із тривалим розглядом справи № 908/2069/18, представник позивача до закінчення судових дебатів у даній справі не може подати всі докази, що підтверджують розмір понесених позивачу судових витрат. Тому, просить суд вирішити питання про судові витрати у даній справі після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Заяву про вирішення питання про судові витрати заявником подано з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Разом із заявою про вирішення питання про судові витрати ФГ «Західагротранс» до суду надано належним чином засвідчені копії:

- додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги ФГ Західагротранс від 30.01.19;

- розрахунку № 1 від 08.04.19 за договором про надання правової допомоги ФГ Західагротранс від 30.01.19;

- акту виконаних робіт № 1 від 08.04.19 до договору про надання правової допомоги ФГ Західагротранс від 30.01.19;

- 6 проїзних документів;

- платіжного доручення від 10.04.19 № 3283 на суму 12 397,01 грн. (із призначенням платежу за правову допомогу за договором від 30.01.19 згідно рах. № 1 від 08.04.19 ).

Як свідчить зміст наданих позивачем до вказаної вище заяви документів (додаткової угоди № 1, розрахунку № 1 та акту виконаних робіт № 1), останні є невід'ємною частиною договору про надання правової допомоги ФГ Західагротранс від 30.01.19.

Разом з тим, в матеріалах справи № 908/2069/18 та в доданих до заяви ФГ Західагротранс від 10.04.19 додатках відсутній сам договір про надання правової допомоги ФГ Західагротанс від 30.01.19 (на який є посилання в додатковій угоді № 1) із змісту якого (договору) вбачався б весь спектр повноважень, наданих представнику ФГ Західагротранс - ОСОБА_2 за договором від 30.01.19.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатом судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст. 126 ГПК України та у ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вбачається, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги відсутність основного договору (договору про надання правової допомоги ФГ Західагротранс від 30.01.19), із змісту якого суд мав би змогу перевірити спектр повноважень представника позивача, предмет самого договору та строк його дії, судом відмовляється у задоволенні заяви ФГ «Західагротранс» від 10.04.19 про вирішення питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Разом з тим, фактичні витрати адвоката (представника позивача) на прибуття з м. Хмельницьк до м. Запоріжжя на судові засідання у цій справі та відповідно витрати на повернення з м. Запоріжжя до м. Хмельницьк до на суму 2 397,01 грн. підтверджуються проїздними документами, копії яких додані до заяви ФГ «Західагротранс» від 10.04.19 про вирішення питання про судові витрати.

У зв'язку з наведеним вище суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення витрат позивача, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, а саме: транспорті витрати представника позивача на проїзд до м. Запоріжжя та у зворотньому напрямку до м. Хмельницьк у розмірі (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) на суму 2 143,27 грн.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Фермерського господарства «Західагротранс» від 10.04.19 про вирішення питання про судові витрати задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікомаш» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, буд. 80-А, офіс 404, код ЄДРПОУ 40494421) на користь фермерського господарства «Західагротранс» (60014, Чернівецька область, Хотинський район, с. Клішківці, вул. Головна, 109, код ЄДРПОУ 36619546) - 2 143 (дві тисячі сто сорок три) грн. 27 коп. судових витрат. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині заявлених вимог за заявою від 10.04.19 - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України.

Додаткове рішення складено 06.05.2019

Суддя В.Л.Корсун