Ухвала

від 06.05.2019 по справі 810/3028/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 травня 2019 року №810/3028/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О.,

при секретарі судового засідання Кравченко Р.О.,

за участю:

прокурора - Тітова О.В.,

відповідачі - не з'явились,

треті особи - не з'явились,

розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Германівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів імені братів Гетьманів Обухівської районної ради Київської області, Відділу освіти Обухівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Германівська сільська рада Обухівського району Київської області, Головне управління Дергеокадастру у Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави (далі -Прокурор) з позовом до Германівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів імені братів Гетьманів Обухівської районної ради Київської області, Відділу освіти Обухівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Германівська сільська рада Обухівського району Київської області, Головне управління Дергеокадастру у Київській області, в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Відділу освіти Обухівської районної державної адміністрації та Германівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені братів Гетьманів Обухівської районної ради Київської області щодо не вчинення дій з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 2,9990 га по вул. Олени Ковальчук, 36 в с. Германівка Обухівського району Київської області;

зобов'язати адміністрацію Германівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені братів Гетьманів Обухівської районної ради Київської області оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 2,9990 га по вул. Олени Ковальчук, 36 в с. Германівка Обухівського району Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 вказаний позов залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду оскаржувану ухвалу скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для подальшого розгляду справи визначено Терлецьку О.О.

18.04.2018 до суду надійшла заява Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, в якій зазначає, що Відповідно до вимог ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, встановлено, що 17.10.2018 суддя Терлецька О.О. у вказаній справі винесла ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яка постановою Шостого апеляційного адміністративного суду скасована.

У звязку з цим, прокурор вважає, що суддя Терлецька О.О. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII).

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Як встановлено судом єдиною підставою для відводу судді Терлецької О.О. прокурором у заяві зазначено те, що 17.10.2018 суддя Терлецька О.О. у вказаній справі винесла ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а тому має бути відведена від розгляду даної справи.

Разом з тим, суд вважає зазначену прокурором підставу для відводу судді Терлецької необґрунтованою, оскільки ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає винесення суддею ухвали про залишення позову без розгляду, як підставу для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Цією ж статтею передбачено, що у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, керуючись статтями 36 - 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Визнати відвід судді Терлецької О.О. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Терлецька О.О.